Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-32654/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-176357/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов СВОУО Департамента образования города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" мая 2014 г. по делу N А40-176357/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 43-1694)

по иску ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов СВОУО Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037700179087)

к ООО "Ультро Групп" (ОГРН 1117746481621)

об обязании ответчика возместить 2 992 854,52 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Тихоненкова А.А. по доверенности от 03.09.2013,

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СВОУО Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ультро Групп" (далее - ООО "Ультро Групп") о взыскании денежных средств в размере 992 854,52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов СВОУО Департамента образования города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что судом не учтен факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, актом проверки от 09.09.2011 г. установлено обстоятельство расхождения объемов фактически выполненных работ с работами, отраженными в актах приемки выполненных работ, составленных по форме КС-2 на общую сумму 2 992 854,52 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2012 г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 4/12-КАН на проведение работ по капитальному ремонту в образовательном учреждении, подведомственном Северо-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы, в 2012 г. в объеме, установленном в Сметной документации.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями п. 2.1 контракта, общая стоимость работ по капитальному ремонту с учетом тендерного снижения составляет 22 420 000 руб.

Согласованный сторонами объем работ был выполнен подрядчиком и принят заказчиком, сторонами подписана согласованная в контракте исполнительная документация.

Заявленное истцом требование о взыскании денежных средств основано на результатах проведения ревизионной группой проверки выполнения работ по благоустройству в образовательных учреждениях подведомственных Северо-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы в ГБОУ гимназии N 1558 расположенной по адресу: 129327, г. Москва, ул.Ленская,д.24, по результатам которой выявлено расхождение объемов фактически выполненных работ с работами, отраженными в актах приемки выполненных работ, составленных по форме КС-2 на общую сумму 2 992 854,52 руб.

В подтверждение указанного истцом представлен акт проверки от 09.09.2013 г., на основании которого истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 124 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

Материалами дела усматривается, что в Контракте цена работ конкретизирована, то есть является твердой.

Факт подписания сторонами исполнительной документации по итогам выполненных ответчиком работ сторонами не оспаривается.

Таким образом, выполнение ответчиком работ по Контракту в полном объеме подтверждено материалами дела и не оспорено заказчиком.

Таким образом, цена работ, установленная Контрактом, соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 709 ГК РФ исключает перерасчет затрат.

Пунктом 4.1 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 данной статьи. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Доказательств согласованного уменьшения заказчиком цены Контракта, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, подрядчик предъявил к оплате фактическую стоимость выполненных работ по Контракту.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что при подписании исполнительной документации по выполнению предусмотренных контрактом работ, истцом было указано на ненадлежащее качестве выполнения работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удостоверении их надлежащего качества.

Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, в материалах дела отсутствуют.

В рамках рассматриваемого правоотношения уплата денежных средств произведена истцом и получена ответчиком на основании Контракта, в объеме, соответствующем цене Контракта. С учетом предъявления к уплате подрядчиком фактической стоимости выполненных работ по Контракту и при отсутствии претензий по объему и качеству работ со стороны заказчик в момент подписания исполнительной документации, апелляционный суд приходит к выводу, что правовых оснований требовать возврата денежных средств у истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов СВОУО Департамента образования города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 г. по делу N А40-176357/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов СВОУО Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова