Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-32287/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-34194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА ОЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-34194/2014, принятое судьей Архиповым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Октаника" (ОГРН 1127746021820, ИНН 7713741540, дата гос. рег. 19.01.2012, юр.адрес: 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА ОЙЛ" (ОГРН 1047836002048, ИНН 7839009913, дата гос. рег. 26.01.2004, юр. адрес: 654007, Кемеровская обл, г. Новокузнецк, Пионерский просп., д. 53) о взыскании 941017 руб. 00 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Октаника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОМЕГА ОЙЛ" о взыскании 823000 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара и 118017 руб. 00 коп. неустойки, на основании заключённого сторонами договора от 26.09.2013 N 436.

При этом истец обосновывал свои исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

Решением от 06.06.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие спорной задолженности.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, между ООО "Октаника" (поставщик) и ООО "ОМЕГА ОЙЛ" (заказчик) заключен договор от 26.09.2013 N 436, согласно которому поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а ответчик обязуется принять их и оплатить установленную сторонами цену.

В соответствии с приложением N 5 от 09.10.2013 к договору цена товара составляет 1298000 руб. 00 коп., которая должна быть оплачена покупателем до 14.1.2013.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Исполняя условия договора, истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты на сумму 1298000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 09.10.2013 N 13100000218/02.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел лишь частичную оплату товара на сумму 475000 руб. 00 коп., в связи с чем непогашенная задолженность ответчика перед истцом составила 823000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и приложением к нему обязуется уплатить поставщику по требованию последнего пеню в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании 118017 руб. 00 коп. неустойки, обоснованно начисленной по состоянию на 11.12.2013 исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Каких-либо доказательств обратного заявителем жалобы при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 06 июня 2014 года по делу N А40-34194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова