Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 10АП-9296/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А41-3708/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АДЛ Продакшн": представитель не явился, извещено,

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области: Скворцов А.Е. по доверенности от 01.09.2014 N 41,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДЛ Продакшн" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу N А41-3708/144, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "АДЛ Продакшн" к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о признании частично недействительным решения от 06.09.2013 N 983,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДЛ Продакшн" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "АДЛ Продакшн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 7 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2013 N 983.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО "АДЛ Продакшн" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об отказе от требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 06.09.2013 N 983 в части оспаривания размера штрафа в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций ввиду наличия переплаты (заявленное как дополнительное основание для признания недействительным решения) (л.д. 152, том 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2013 N 983 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 207 600 руб. 00 коп., пеней от указанной суммы налога, штрафа в размере 241 520 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 5, л.д. 46-53).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области с 06.09.2012 по 29.04.2013 (с учетом приостановления) проведена выездная налоговая проверка ООО "АДЛ Продакшн" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.06.2013 N 52 (л.д. 25-42, том 1).

Рассмотрев указанный акт, возражения налогоплательщика, материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области принял решение N 983 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2013 (л.д. 52-72, том 1), в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в общем размере 9 548 676 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 909 736 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 198 222 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в порядке статьи 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Московской области решением от 14.11.2013 N 07-12/67843 решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 06.09.2013 N 983 оставило без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АДЛ Продакшн" - без удовлетворения (л.д. 73-81, том 1).

Ссылаясь на отсутствие у налогового органа доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций ООО "АДЛ Продакшн" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным ненормативного правового акта относительно исключения лицензионных платежей из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, произведенных в адрес "Фушека Лимитед" за право использования товарных знаков за период 2010-2011 годы, из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в совокупности, пришел к выводу о формальном характере взаимоотношений ООО "АДЛ Продакшн" и компании "Фушека Лимитед".

Обжалуя решение суда первой инстанции в части, общество ссылается на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что сублицензионные договоры носят реальный характер, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Представитель инспекции в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "АДЛ Продакшн" в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

Как видно из материалов дела, 21.09.2009 между компанией "Фушека Лимитед", Республика Кипр (Лицензиар) и ООО "АДЛ Продакшн" (Лицензиат) заключен сублицензионный договор об использовании товарных знаков (л.д. 67-70, том 2). Место заключения договора - г. Москва, от имени компании "Фушека Лимитед" договор подписан также генеральным директором Деспиной Шараламбус.

В соответствии с условиями договора Лицензиар предоставляет Лицензиату на условиях договора неисключительную сублицензию на право использования товарных знаков для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (АДЛ, Гранвэл, Гранфлоу, Грантор, Гранлевел, Гранстим, Прегран, Гранлок, Гранконтрол, Грантест). Указанный договор был зарегистрирован Роспатентом 28.07.2010. С момента государственной регистрации ООО "АДЛ Продакшн" выплачивало компании "Фушека Лимитед" сублицензионные платежи.

Патентным поверенным при государственной регистрации указанных выше договоров в Роспатенте выступало одно лицо - Разина Ольга Георгиевна, предъявившая доверенности от ООО "АДЛ", компаний "ТМ Холдингс Груп Лимитед" и "Фушека Лимитед". Доверенности на представление интересов ООО "АДЛ" и компании "ТМ Холдингс Груп Лимитед" при государственной регистрации договора отчуждения исключительных прав выданы одним числом 01.11.2008, доверенности на представление интересов компании "ТМ Холдингс Груп Лимитед" и компании "Фушека Лимитед" на государственную регистрацию лицензионного договора - также одним числом 15.09.2009.

Таким образом, доверенности выдавались в Российской Федерации, на Британских Виргинских Островах, в Республике Кипр одним числом, во всех случаях - до заключения договоров.

Оценивая изложенные выше фактические обстоятельства дела в совокупности, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о формальном характере взаимоотношений ООО "АДЛ Продакшн" и компании "Фушека Лимитед".

Не может рассматриваться как соответствующий условиям нормального делового оборота факт заключения одним и тем же лицом в один и тот же момент лично лицензионного и сублицензионного договоров на Британских Виргинских Островах и в г. Москве.

Вместе с тем, из представленных на проверку документов следует, что 21.09.2009 генеральный директор компании "Фушека Лимитед" Деспина Шараламбус подписала в г. Тортола (Британские Виргинские Острова) лицензионный договор об использовании товарных знаков с компанией "ТМ Холдингс Груп Лимитед". В тот же день то же лицо в г. Москве подписало сублицензионный договор об использовании товарных знаков с заявителем.

Какие-либо объяснения относительно участия руководителя компании "Фушека Лимитед" в подписании сублицензионного договора с ООО "АДЛ Продакшн" представителями общества не представлены, равно как и пояснения относительно невозможности приобретения прав использования товарных знаков непосредственно у правообладателя - компании "ТМ Холдингс Груп Лимитед".

Заявителем также не представлены суду пояснения относительно обстоятельств приобретения неисключительных прав на товарные знаки: обществом не указано, каким образом были определены необходимые товарные знаки, кем определялось соответствие выпускаемой заявителем продукции требованиям правообладателя, каким образом согласовывались условия сделки с компанией "Фушека Лимитед", не поименованы представители лицензиара, их контактные данные, не указаны обстоятельства подписания договора - сублицензионный договор составлен в г. Москве, в то время как общество зарегистрировано и фактически располагается в Московской области.

Об отсутствии реальных взаимоотношений с компанией "Фушека Лимитед" также свидетельствуют показания являвшегося с 2008 г. по июнь 2011 года генеральным директором общества Ветрова Николая Александровича.

Ветров Н.А., будучи допрошен в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля (протокол допроса от 15.04.2013 N 43 - л.д. 80-85, том 4), при разъяснении ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, положений законодательства об ответственности свидетеля, показал, что ООО "АДЛ Продакшн" входит в группу компаний АДЛ, координационным органом которой является Совет директоров, председатель Совета директоров - Арбузов И.А. Ветров являлся членом совета директоров до сентября 2011 года.

Свидетель также показал, что вся продукция ООО "АДЛ Продакшн" маркировалась товарным знаком "АДЛ", часть продукции маркировалась товарными знаками "Прегран", "Гранфлоу", "Грантэкс" и д.р. Причем, маркировка товарными знаками фактически осуществлялась с 2008 г., до 2010 г. товарные знаки использовались безвозмездно, по указанию одного из членов Совета директоров группы компаний АДЛ, с июля 2010 г. за использование товарных знаков выплачивалось вознаграждение по сублицензионному договору компании "Фушека Лимитед".

Ветров Н.А. также показал, что переговоры с компанией "Фушека Лимитед" он не вел, с руководителем компании не встречался, договор был привезен ему на подпись из Москвы Козыревым Д.Н., распоряжение подписать договор поступило от Арбузова И.А.

Все свидетельства на товарные знаки Ветров получил в период работы в филиале ООО "АДЛ Групп", из Москвы. Указанные свидетельства были размещены в кабинете Ветрова. После государственной регистрации ООО "АДЛ Продакшн" свидетельства оставались в кабинете, который Ветров использовал в качестве кабинета руководителя ООО "АДЛ Продакшн".

Ветров также указал, что какая-либо корреспонденция в адрес компании "Фушека Лимитед" заявителем не направлялась и от указанной компании также не получалась. Вся документация доставлялась из Москвы.

Какие-либо основания не доверять свидетельским показаниям Ветрова у суда отсутствуют. Ссылка заявителя на ст. 51 Конституции РФ сама по себе не свидетельствует о том, что у Ветрова имелись основания сообщать проверяющим недостоверные или неполные сведения. Кроме того, заявитель не был лишен права ходатайствовать перед судом о вызове Ветрова Н.А. в качестве свидетеля, однако, соответствующее ходатайство обществом не заявлялось.

Довод представителей общества о том, что взаимоотношениями с компанией "Фушека Лимитед" занимался учредитель ООО "АДЛ Продакшн" - компания "Крената Трейдинг Лимитед" - не может быть принят судом как не обеспеченный надлежащими доказательствами. Кроме того, из устава ООО "АДЛ Продакшн" не усматривается право учредителя представлять общество во взаимоотношениях с контрагентами, равно как управлять деятельностью ООО "АДЛ Продакшн" путем составления документов и передачи их генеральному директору. Доказательства выдачи Ветровым Н.А. доверенности Козыреву Д.Н. или иным лицам на право представлять заявителя в деле отсутствуют.

Не опровергает свидетельские показания Ветрова Н.А. и ссылка представителей общества на отсутствие в структуре органов управления ООО "АДЛ Продакшн" Совета директоров. Из протокола допроса усматривается, что свидетель говорит о коллегиальном органе управления не ООО "АДЛ Продакшн", а компании АДЛ.

При этом, как указывает сам заявитель, в едином государственном реестре юридических лиц указано значительное число юридических лиц с наименованием АДЛ.

Между заявителем и компанией "Фушека Лимитед" также были заключены сублицензионные договоры от 07.07.2010 в отношении товарного знака "Бивал" (л.д. 71-74, том 2), от 18.02.2011 в отношении товарных знаков "Гранрег", "Гранар", "Гранбаланс" (л.д. 75-78, том 2).

Правообладателем в отношении товарного знака "Бивал", как и в отношении указанных выше товарных знаков, является компания "ТМ Холдингс Груп Лимитед".

Сублицензионный договор от 07.07.2010 с компанией "Фушека Лимитед" был зарегистрирован в Роспатенте 11.10.2010. Между тем, 16.04.2010 ООО "АДЛ Продакшн" был получен сертификат соответствия на продукцию, маркируемую товарным знаком "Бивал", и такая продукция фактически выпускалась обществом с января 2010 г., что установлено инспекцией при анализе регистров бухгалтерского учета ООО "АДЛ Продакшн".

Аналогично в отношении продукции, маркируемой товарными знаками, указанными в сублицензионном договоре заявителя с компанией "Фушека Лимитед" от 18.02.2011, сертификат соответствия получен ООО "АДЛ Продакшн" 28.12.2010.

Указанные выше фактические обстоятельства подтверждают правомерность вывода налогового органа о том, что договоры ООО "АДЛ Продакшн" не преследовали деловую цель и заключались для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму сублицензионных платежей, перечислявшихся компании "Фушека Лимитед", зарегистрированной в Республике Кипр и не уплачивающей налоги и сборы в бюджет РФ.

Свидетельские показания Ветрова Н.А. в совокупности с полученными инспекцией данными об отражении обществом в регистрах бухгалтерского учета продукции, подлежащей маркированию товарными знаками, до приобретения обществом прав на использование данных средств индивидуализации, свидетельствует о формальном характере операций ООО "АДЛ Продакшн" с иностранным лицензиаром, их направленности не на получение прибыли (ст. 2 ГК РФ), а на ее неправомерное занижение.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 по делу N А41-3708/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова