Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-34986/14

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-27922/2014

Резолютивная часть определения объявлена 10.09.2014 г.

В полном объеме опредление изготовлено 12.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола с/з секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ИП Медведевой С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-27922/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ГУП г. Москвы "Гостиничный комплекс "Берлин" (ОГРН 1037739370767, 117303, г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1, корп. 2)

к ИП Медведевой Светлане Витальевне (ОГРН 304770000297850)

о взыскании возмещения стоимости коммунальных услуг, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романенко Е.В. по дов. от 14.08.2014 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Гостиничный комплекс "Берлин" (арендодатель) предъявило иск к ИП Медведевой Светлане Витальевне (арендатор) о взыскании по Договору на передачу коммунальных и предоставлении эксплуатационных услуг от 01.01.2010 г. N 12э-10 просроченной оплаты возмещения стоимости потребленных в период с октября 2013 г. по январь 2014 г. коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 28 935 руб. и начисленной за период с 11.10.2013 г. по 09.01.2014 г. неустойки по ставке 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в день в размере 590 15 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. (т. 1 л.д. 40-41) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком 21.07.2014 г. подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 120-122), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по ходатайству о восстановлении пропущенного срока возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 125).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, производство по апелляционной жалобе - подлежащим прекращению.

Согласно ч.3 ст.229, ч.2 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда изготовлено 25.04.2014 г., текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2014 г.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Так, согласно материалам дела судебное извещение N 11573766846206 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по адресу места регистрации: 117452, г.Москва, ул.Азовская, д.29, корп.2, кв.105, возвращено отправителю "за истечением срока хранения" после того, как работник почтовой связи дважды, 13.03,2014 г. и 19.03.2014 г., выходил к адресату для вручения ему уведомления о поступлении заказного почтового отправления, но неудачно, по причине отсутствия адресата (т.1 л.д. 114,115), что в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Следовательно, о возбуждении производства по делу с участием Ответчика последний считается надлежаще уведомленным; о том, что по делу принято решение, Ответчик должен был знать 28.04.2014 г.

Между тем, апелляционная жалоба подана ответчиком только 21.07.2014 г., т.е. по прошествии 3-х месяцев.

В апелляционной жалобе сам Ответчик указывает на то, что о состоявшемся решении суда Ответчик узнал 26.06.2014 г. (т.1 л.д.121).

Между тем, даже после указанной, признанной Ответчиком даты (26.06.2014 г.), и до даты подачи Ответчиком апелляционной жалобы (21.07.2014 г.) прошел срок, в 3 раза превышающий предусмотренный ч.3 ст.229, ч.2 ст.259 АПК РФ 10-дневный срок.

При этом в ходатайстве заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших своевременно подать апелляционную жалобу, по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст.184, 185, 188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Медведевой С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Медведевой С.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-27922/14 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Cудья

Кузнецова Е.Е.