Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-31454/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-35316/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Техстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-35316/14 судьи Дранко Л.А. (79-298)

по заявлению ООО "Столичный правовой Альянс" (ОГРН 1107746506450; 101990, г. Москва, ул. Армянский пер., д. 9/1/1, стр. 1)

к УФАС России по г.Москве

третьи лица: ООО "Техстрой", Управа района Строгино г.Москвы

о признании недействительными решения, предписания

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2014 принят отказ ООО "Столичный правовой Альянс" от заявленных требований о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 16.12.2013 по делу N 1-00-2192/77-13 и предписания от 16.12.2013 N 1-00-2192/77-13.

Суд прекратил производство по данному делу.

ООО "Техстрой" не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что указанное определение вынесено с нарушением требований закона и подлежит отмене.

Указывает на то, что прекращение производства по делу нарушает права ООО "Техстрой".

Просит отменить определение суда, направить дело в суд первой инстанции для возобновления производства и рассмотрения заявления по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителем, ответчиком и третьим лицом - Управой района Строгино г.Москвы не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отказ ООО "Столичный правовой Альянс" от заявленных требований подписан генеральным директором Нуруевым Р.М., не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял отказ ООО "Столичный правовой Альянс" от заявленных требований и прекратил производство по делу в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу нарушает права ООО "Техстрой", суд первой инстанции правомерно указал на то, что данный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом суд правильно отметил, что ООО "Техстрой" не лишено предусмотренной законом возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов с самостоятельным требованием в порядке ст.4 АПК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Техстрой" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-35316/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий