Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-34115/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-34259/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнергоГенСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года,

принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-291)

по делу N А40-34259/14

по иску ООО ПСФ "СМКС" (ИНН 7718651114, 107023, г. Москва, ул. М. Семеновская, 9, стр. 3)

к ООО "ЭнергоГенСтрой" (ИНН 7718555393, 107497, г. Москва, ул. Амурская, 3)

о взыскании 6 690 810 руб.

при участии:

от истца: Сайкин И.Ю. по доверенности от 04.03.2014,

от ответчика: Маралева Е.Г. по доверенности от 05.03.2014, Неуменков И.А. по доверенности от 03.09.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ПСФ "СМКС" с иском к ООО "ЭнергоГенСтрой"взыскании задолженности по договор строительного сбподряда N 063-ПСФ/13-458_1 в размере 6342 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 303 755 руб. 38 коп (с четом принятия уменьшения размере процентов в соответствии со ст. 49 АПК РФ), расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.. государственной пошлины в размере 56 704 руб. 05 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "ЭнергоГенСтрой" в пользу ООО ПСФ "СМКС" сумма долга в размере 6 024 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 902 руб. 66 коп., государственную пошлину в размере 54 519 руб. 01 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращена истцу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 75 от 04 марта 2014 года государственная пошлина в размере 475 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не были исполнены обязательства по договору, а именно: не произведены испытания смонтированного оборудования, исполнительная документация не представлены. Заявитель указывает, поскольку истцом работы выполнены не в полном объеме, акты о приемки выполненных работ со стороны ответчика не подписаны.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-34259/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор строительного субподряда N 063-ПСФ/13-458_1 от 24.04.2013 г., согласно условиям которого, субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы по прокладке кабельной линии КЛ 110 кВ на объекте: "Транспортное обслуживание ММДЦ СИТИ. Продление Краснопресненской набережной с тоннелем по МК МЖД по адресу: Пресненский район, ЦАО г. Москвы (1 этап), соблюдая промежуточные сроки и срок строительства Объекта, а Подрядчик (ответчик) - принять и оплатить работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Цена договора определяется по фактически выполненным работам, ориентировочно составила 33 434 000 руб. в соответствии с протоколом договорной цены.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в п. 1 приложения N 1 договора. За прокладку 1-го п.м. кабеля ПО кВ стороны установили цену в размере 750 руб.

Согласно п. 5.1.2. договора ответчик обязан в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня представления акта формы N КС-2, справки формы N КС-3 подписать их или направить истцу мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено исполнительной документацией, утвержденной государственной контролирующей организацией, истцом работы выполнены.

30 июня 2013 года истец представил акт о приемке фактически выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 по прокладке кабеля 110 кВ в объеме 8 456 м. на общую сумму 6 342 000 руб.

В соответствии с п. 5.1.1. договора субподрядчик предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ на основании протокола договорной цены по фактически выполненным работам (N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные со стороны субподрядчика.

В п. 7.16 договора говорится о вводе объекта в эксплуатацию, в то время как, истец просит взыскать задолженность лишь за фактически выполненные работы.

В материалы дела доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта не представлено.

Расчет истца проверен. Как правильно указано судом первой инстанции при расчете задолженности истцом не вычтено 5 (пяти) % гарантийное удержание в сумме 317 100 руб. (п.3.7 договора) от стоимости выполненных работ. Сумма задолженности по договору составляет 6 024 900 руб.

Судом первой инстанции учтены положения ст. 395 ГК РФ и взыскано с ответчика проценты за период с 19.08.2013 года по 11.03.2013 года за 202 дня, за минусом 5 % удержания в размере 317 000 руб., что составляет 278 902 руб. 66 коп.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что истец не в полном объеме выполнил свои договорные обязательства, а именно - в нарушение пункта 7.11, 7.16 договора подрядчик не произведены испытания смонтированного оборудования, исполнительная документация не представлены, поскольку ответчик не представил доказательств предъявления истцу претензий по поводу каких-либо недостатков выполненной работы и требований о предоставлении исполнительной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-34259/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-34259/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнергоГенСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк