Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-32953/14

г.Москва

10 сентября 2014 г.

А40-64530/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Строй-Сервис-НК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-64530/14 судьи Ласкиной О.С. (33-561)

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к ООО "Строй-Сервис-НК" (ОГРН 1077746717586, Москва, ул. Василия Петушкова, дом 8, стр. 3)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Горностаева М.А. по дов. от 22.01.2014 N 13;
от ответчика:	Маслов С.А. по дов. от 03.07.2014 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении ООО "Строй-Сервис-НК" (далее - Общество) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 вышеуказанные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной инстанции, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также казанные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2014 года на основании распоряжения Мосгосстройнадзора о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20.03.2014 N РП-2536/14-(0)-0 главным специалистом УН N 4 Мосгосстройнадзора Соленовой М.В., главным специалистом УН N 4 Боранбаевым А.Ж., консультантом Управления экологического надзора Мосгосстройнадзора Гореловой О.В., была проведена проверка объекта капитального строительства - "Объект недвижимости УСБ "Измайлово", расположенного по адресу: г. Москва, Первомайская аллея, вл. 2.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в 9 (девяти) строениях (зданиях) произведены снос строений (зданий). На их месте, в границах ранее существующих строений выполнено 9 (девять) монолитных железобетонных плит, смонтированы металлические колонны из тавровой балки N 25К1, связи из труб квадратного сечения 80x80 мм. Производятся работы по монтажу стропильных конструкций кровли в 7 (семи) строениях. Работы производятся без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением ч. 2 ст. 51 ГрК РФ.

По результатам проверки главным специалистом Управления надзора N 4 Мосгосстройнадзора (далее - УН N 4) Соленовой М.В., главным специалистом УН N 4 Боранбаевым А.Ж., консультантом Управления экологического надзора Мосгосстройнадзора Гореловой О.В., были составлены Акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.03.2014 N А2536/14.

По факту выявления совершенного административного правонарушения должностными лицами заявителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заявление о привлечении Общества к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Сервис-НК" является подрядчиком на основании контракта N 1229/1К от 12.12.2013.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, административный орган пришёл к выводу, что ООО "Строй-Сервис-НК" является субъектом административного правонарушения.

В соответствии с п. 13 ст. 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений.

Положениями ст. 51 ГрК РФ установлен разрешительный порядок осуществления как строительства зданий и сооружений и их капитального ремонта, так и реконструкции названных объектов. Все указанные виды работ выполняются лишь при наличии одного документа - разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Однако по факту выполнен полный демонтаж всех зданий (9 шт.) и возводятся новые строения.

Конструкции возводимых объектов относятся к капитальным: монолитный фундамент, металлоконструкции, кирпичные кладки ограждающих конструкций, подключение к инженерным коммуникациям, нераздельная связь с землей, невозможность перемещения.

Таким образом, административный орган пришёл к выводу, что на проведение указанных работ требуется разрешение на строительство.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в их совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, подобные действия Общества, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Дополнительно представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции документы не опровергают выводы административного органа о том, что фактически возводилось капитальное сооружение в отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, если строительство объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, апелляционной не установлено.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено: в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение о рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" прибыло в место вручения, однако адресат не являлся за получением корреспонденции, в связи с чем оно было возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. В этой связи необеспечение Обществом получения направленной ему корреспонденции не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-64530/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов