Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-29386/14

г.Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-16642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НОУ МЦО "Атлантик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014

по делу N А40-16642/2014 судьи И.В. Корогодова (139-146)

по заявлению НОУ МЦО "Атлантик" (ОГРН 1097799007591, 115088, г. Москва, ул.Шарикоподшипниковская, д. 30А, стр. 1)

к ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Чернышев А.П. по дов. от 16.06.2014 N 26;
от ответчика:	Теплова А.А. по дов. от 01.09.2014 N 1/5-5872;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое образовательное учреждение Международный центр образования "Атлантик" (далее - НОУ МЦО "Атлантик", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - административный орган, ответчик) от 14.01.2014 г. N б/н, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.5 ст.18.15 КоАП РФ и наложением административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014 г. вышеуказанные требования вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения события и состава вмененного ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения указанного лица к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НОУ МЦО "Атлантик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, административным органом нарушен порядок и процедура извещения Учреждения о времени и месте рассмотрения административного дела, учитывая что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя Учреждения, не извещенного о месте и времени совершения процессуального действия. Директор Лахтинского филиала НОУ МЦО "Атлантик" Курт Омер, действовавший на основании доверенности от 28.11.2013, был уполномочен присутствовать при совершении процессуальных действий в связи с проводимой проверкой от 26.11.2013, установившей нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и пожарной безопасности). Указывает на превышение прокурором полномочий при проведении проверки. Полагает, что собранные административным органом доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке обстоятельств и события вменяемого Учреждению административного правонарушения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании 02.09.2014 г. представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержала решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в период с 26.11.2013 г. по 05.12.2013 г. Прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства при осуществлении деятельности НОУ МЦО "Атлантик".

При проведении проверки деятельности НОУ МЦО "Атлантик" выявлен факт нарушения указанным юридическим лицом как приглашающей стороной, выполняющей обязанности, связанный с несоблюдением условий пребывания в Российской Федерации гражданки Соединенного королевства (Великобритании) Кавана Рейчл Джейн 20.12.1988 года рождения по адресу: г.Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д.40, корп.2, лит.А.

По факту выявленных нарушений 05.12.2013 г. Приморской районной прокуратурой Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена по ч.1 ст.18.9 КоАП РФ.

14.01.2014 г. начальником ООИК УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление о привлечении НОУ МЦО "Атлантик" к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.18.15 в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Так, согласно ч.5 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, или о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с высококвалифицированным специалистом, или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года либо непредоставление или несвоевременное предоставление сведений о постановке высококвалифицированного специалиста на учет в налоговом органе, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из п.13 ст.13.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В соответствии с п.2 Порядка предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, а также о случаях расторжения трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с данными высококвалифицированными специалистами и случаях предоставления им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147, работодатели и заказчики работ (услуг) обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять соответственно ФМС России или ее уполномоченный территориальный орган, выдавший разрешение на работу высококвалифицированному специалисту, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту. Уведомление о выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту оформляется по состоянию на последний день квартала календарного года.

В настоящем случае из материалов дела следует, что согласно предоставленному трудовому договору от 10.07.2013 г. N 20Л между НОУ МЦО "Атлантик" и гражданкой Соединенного королевства (Великобритании) Кавана Рейчл Джейн 20.12.1988 года рождения заключен трудовой договор, в соответствии с которым данный иностранный гражданин выполняет обязанности преподавателя.

Работник в соответствии со ст.61 ТК РФ обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

На основании п.2.1 данного трудового договора работник Кавана Рейчл Джейн приступил к исполнению обязанностей с 19.08.2013 г.

Местом работы работника в силу п.2.3 указанного трудового договора является место нахождения Центра по адресу: г.Санкт-Петербург, Лахтенский пр., д.40/2.

07.08.2013 г. данным иностранным гражданином получено разрешение на работу - серии 199 N 130379881, вид деятельности: преподаватель.

На основании ч.13 ст.13.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистом. Форма указанного уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

При проведении выездной проверки ежеквартальное уведомление органа ФМС об исполнении обязательств по выплате заработной платы высококвалифицированному специалисту за 3 квартал 2013 года не предоставлено.

Согласно полученным сведениям из УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области уведомление органа ФМС об исполнении обязательств по выплате заработной, платы высококвалифицированному специалисту - гражданке Соединенного королевства (Великобритании) Кавана Рейчл Джейн не поступало.

В своих объяснениях гражданка Кавана Рейчл Джейн пояснила, что действительно уведомление органа ФМС об исполнении обязательств по выплате ему заработной платы за 3 квартал 2013 года не направлялось.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено. Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.15 КоАП РФ. Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Апелляционный суд признает необоснованными доводы заявителя относительно неуведомления законного представителя Учреждения о дате и времени вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и отсутствии полномочий у явившегося в прокуратуру по доверенности от 28.11.2013 г. Курта Омера на представление интересов Учреждения, со ссылкой на то, что данная доверенность была выдана ему по акту проверки от 26.11.2013 г., а не по акту от 04.12.2013 г.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проводилась комплексная проверка организации работы НОУ МЦО "Атлантик" по различным направлениям деятельности, для чего были привлечены специалисты, о чем свидетельствуют указанные в Актах проверочных мероприятий от 26.11.2013 г. и 04.12.2013 г. сведения, подписей указанных лиц.

Кроме того, при проведении проверки, длившейся в течение указанного периода, присутствовал представитель НОУ МЦО "Атлантик" - заместитель директора Евдокимов Ю.А.

Факт составления прокурором двух актов проверочных мероприятий не может нарушать прав и законных интересов проверяемого лица, при наличии у него предусмотренного законом права присутствовать при проведении проверки и давать соответствующие пояснения, чем заявитель в полной мере воспользовался в рамках проверки.

Факт уведомления прокурором представителя по доверенности Курта Омера по телефону о необходимости явки 09.12.2013 г. в прокуратуру для вынесения постановления о возбуждении административного дела за нарушение миграционного законодательства представителем заявителя подтвержден.

Таким образом, будучи наделенным полномочиями законного представителя на представление интересов учреждения на основании доверенности от 28.11.2013 г. N 17, Курт Омер, имел возможность уведомить генерального директора Учреждения о его вызове в прокуратуру, в случае, если полагал, что предоставленных ему в доверенности полномочий недостаточно для защиты прав юридического лица.

При этом следует учитывать, что явившийся в прокуратуру Курт Омер присутствовал при вынесении прокурором постановления, давал свои пояснения именно по вопросу соблюдения Учреждением положений миграционного законодательства, каких-либо возражений относительно отсутствия у него полномочий на представление интересов Учреждения либо неуведомления законного представителя, не заявлял.

Довод заявителя относительно отсутствия переводчика со ссылкой на незнание Куртом Омером русского языка, опровергается его собственноручным указанием на объяснении от 09.12.2013 г. о владении русским языком и отсутствии необходимости в привлечении переводчика.

Из буквального текста доверенности N 17, выданной генеральным директором НОУ МЦО "Атлантик" 28.11.2013 г. директору Лахтинского филиала Курту Омару, следует, что она уполномочивает указанного гражданина быть представителем организации в прокуратуре Приморского района Санкт-Петербурга, для чего ему, как законному представителю юридического лица, предоставляются права дачи объяснений, представления и получения документов, подписи подаваемых и принимаемых документов, представления интересов организации в рамках административного производства.

В доверенности указано, что она выдана в связи с проводимой прокуратурой района проверкой от 26.11.2013 г., сроком действия до 03.03.2014 г.

Таким образом, поскольку проверка являлась комплексной, с привлечением специалистов, проводилась в течение нескольких дней, Курт Омер обладал полномочиями на представление интересов Учреждения с правами законного представителя при проведении проверки прокуратуры от 26.11.2013 г. в целом, в связи с чем доводы об отсутствии уведомления законного представителя о составлении постановления прокурором являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что административным органом были соблюдены права привлекаемого к ответственности юридического лица, предоставленные ему КоАП РФ, и предприняты все меры для извещения законного представителя Учреждения о проверке и принятых по ее результатам мерах прокурорского реагирования.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя НОУ МЦО "Атлантик", что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммами о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении, направленными по юридическому адресу Учреждения: Москва, ул.Шарикоподшибниковская, д.30, лит. А, корп.1, 10.01.2014 г. и по фактическому адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проезд, д.40/2, лит А. Согласно уведомлениям, телеграмма по юридическому адресу вручена секретарю Булгаковой 10.01.2014 г., телеграмма по фактическому адресу не вручена в связи с тем, что адресат за телеграммой не является.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.5 ст.18.15 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным. При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-16642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов