Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-30132/14

город Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-133544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экономтрансстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-133544/2013,

вынесенное судьей В.В. Дудкиным по иску Отдела по управлению имуществом Дзержинского района Калужской области (ИНН 4004001919, ОГРН 1024000568294) к ООО "Экономтрансстрой" (ИНН 7733113390, ОГРН 1027739423447) о расторжении договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Коженкова А.В. по доверенности от 31.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению имуществом Дзержинского района Калужской области (далее - "истец") обратился с иском к ООО "Экономтрансстрой" о расторжении договора аренды земельного участка N 1835 от 04.09.2008 г.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, а также представил текст мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Полагая, что указанное определение является незаконным и необоснованным, ООО "Экономтрансстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, мировое соглашение является одной из форм примирения сторон. Мировое соглашение представляет собой договоренность сторон урегулировать или прекратить спор на основе взаимных уступок с намерением внести определенность в отношения, сложившиеся между сторонами к моменту обращения в суд.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По смыслу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 153, 154, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировое соглашение, устанавливающее, изменяющее или прекращающее права и обязанности заключивших его лиц, является двух- или многосторонней гражданско-правовой сделкой (договором).

Частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Как следует из диспозиции ст. 140 АПК, устанавливающей требования к форме и содержанию мирового соглашения, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Между тем из представленного сторонами мирового соглашения следует, что оно содержит условия, выходящие за предмет исковых требований, содержит согласование новых обязательств сторон, которые выходят за пределы заявленных исковых требований, а также из мирового соглашения не усматривается возможность его исполнения, его условия не направлены на урегулирование спора по настоящему делу.

В п. 2 представленного в материалы дела мирового соглашения сторонами установлено, что истец отказывается от исковых требований о расторжении договора.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены иные способы урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец мог в суде первой инстанции отказаться от своего иска, что им сделано не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-133544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.Левина

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов