Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-32998/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-12824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Полет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-12824/20143, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-107) по иску Гаражно-строительного кооператива "Полет" (ОГРН 1027739836740, ИНН 7714048829) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) 3-е лицо - Правительство Москвы

о признании одностороннего отказа от договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Виноградов Г.Г. по доверенности от 11.11.2013 г., Терновский С.Ю. по доверенности от 04.02.2014 г.

от ответчика: Руденко М.В. по доверенности от 27.12.2013 г.

от 3-его лица: Руденко М.В. по доверенности от 15.01.2014 г., Ланда В.М. по доверенности от 07.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Полет" (далее - ГСК "Полет") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании одностороннего отказа Департамента городского имущества от исполнения договора аренды земель в г. Москве N М-09-008071 от 21.02.1997 г., выраженного в уведомлении от 26.11.2013 г. N ДГИ-И-30770\13 и уведомлении от 24.01.2014 г. N ДГИ-1- 149312\13-1, недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-12824/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГСК "Полет" не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Департамент городского имущества не уполномочен расторгать договор аренды земельного участка, а соответствующего решения Правительства Москвы ответчиком не представлено.

Истец утверждает, что им были приняты все зависящие от него меры по исполнению договора аренды в части начала строительства. Полагает, что со стороны Департамента городского имущества имеет место злоупотребление правами.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель 3-его лица поддержал правовую позицию ответчика по делу.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 21 февраля 1997 года между Мэрией города Москвы в лице председателя Московского земельного комитета (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ГСК "Полет" был заключен договор аренды N М-09-008071, по условиям которого Арендодателю в аренду передан земельный участок общей площадью 28000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, улица Зорге, вл. 21-23 для строительства и последующей эксплуатации многоэтажного гаража.

Срок действия договора установлен в п. 2 договора и составляет 49 лет.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неосвоением земельного участка, отсутствием по истечении пяти лет со дня заключения указанного выше договора аренды разрешения на строительство, на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ) Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ГСК "Полет" уведомление от 28.11.2013 г. N ДГИ-И-30770\13 о расторжении договора аренды земельного участка от 21.02.1997 г. N М-09-008071, на которое истец направил возражения.

Рассмотрев указанные возражения, Департамент городского имущества города Москвы подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды, уведомив об этом ГСК "Полет" письмом от 24.01.2014 г. N ДГИ-1-149312\13-1, в котором также указал, что вышеназванный договор аренды считается расторгнутым со дня направления данного уведомления.

Полагая, что оснований для расторжения договора до истечения срока его действия не имелось, ГСК "Полет" обратился в суд, настаивая на признании недействительным одностороннего отказа Департамента городского имущества от договора аренды N М-09-008071 от 21.02.1997 г., выраженного в уведомлении от 26.11.2013 г. N ДГИ-И-30770\13 и уведомлении от 24.01.2014 г. N ДГИ-1- 149312\13-1.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае существенного нарушения условий договора аренды и (или) существенного изменения обстоятельств, при которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договор

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:

неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Указанная норма является специальной нормой, нормой прямого действия в отношении земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которых договор аренды земельных участков может быть досрочно расторгнут, при этом, как следует из изложенных выше правовых норм, договор аренды земельного участка может быть расторгнут именно по перечисленным в норме нарушениям условий, безотносительно того по каким причинам обязательства арендатором не исполнены.

Об этом также свидетельствует следующая формулировка в пункте 22 статьи 3 Закона: "Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством".

Как следует из условий договора аренды, в нем не предусмотрен срок окончания строительства, следовательно, в данном случае существенным нарушением условий договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке являются неисполнение обязательств по строительству объекта недвижимого имущества в срок, на который выдано разрешение на строительство этого объекта, либо отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство (реконструкцию объекта недвижимого имущества), строительство которого предусмотрено данным договором.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оспаривается истцом, разрешение на строительство объекта капитального строительства - многоэтажного гаража истец до настоящего времени не получил и к освоению земельного участка не приступил.

Поскольку земельный участок для строительства и последующей эксплуатации многоэтажного гаража передан в аренду истцу в 1997 году, строительство данного объекта истцом не начато, подготовительные строительные работы истцом не выполнены, как в установленный Законом срок не получено разрешение на строительство капитального объекта, ответчик правомерно на основании положений пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ) досрочно в одностороннем порядке расторг договор аренды земельного участка.

Судебная коллегия отмечает, что решения Правительства Москвы о расторжении договора не требуется, поскольку Департамент городского имущества города Москвы в данном случае выступает как сторона договора аренды, в связи с чем оснований полагать ответчика не уполномоченным на расторжение договора аренды лицом у судебной коллегии не имеется.

Истцом не представлены доказательства того, что с 1997 года он осуществлял действия по освоению земельного участка, Градостроительный план земельного участка был получен им в 2013 году, при этом, как следует решения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 г. по делу N А40-58985/2013, вступившего в законную силу, с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка истец обратился в Москомархитектуру лишь в ноябре 2012 года.

Таким образом, спустя 13 лет после получения земельного участка в аренду, ГСК "Полет" не получено разрешение на строительство, иной (проектной) документации не разработано.

Направив истцу уведомление от 26.11.2013 г. N ДГИ-И-30770\13 о расторжении договора аренды N М-09-008071 от 21.02.1997 г. в связи с неисполнением Арендатором обязательств по освоению земельного участка, Департамент городского имущества, реализовал свое право, предусмотренное нормами Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГСК "Полет" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-12824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова