Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-34155/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-174247/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТрансАЗС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-174247/13 по иску закрытого акционерного общества "ТрансАЗС" (ИНН 1027700284787, ОГРН 1027700284787) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 103739510423), Правительству Москвы, третье лицо Префектура Южного административного округа города Москвы,

о взыскании 5 107 732 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самокин А.В. по доверенности от 07.07.2014, Годальцева О.В. по доверенности от 18.04.2013,

от ответчиков: 1-ого - Апрелов С.А. по доверенности от 18.12.2013, 2-ого - Апрелов С.А. по доверенности от 17.04.2014,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТрансАЗС" (далее - ЗАО "ТрансАЗС"") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы о взыскании 5 107 732 руб. убытков, в том числе: с Правительства Москвы - 1 706 586 руб. 82 коп., с Департамента городского имущества города Москвы - 3 283 146 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 16, 307, 309, 310, 450, 452, 606, 619, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью строительства автозаправочной станции на предоставленном истцу по договору аренды от 22.04.2003 N М-05-020016 земельном участке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками до принятия решения суда.

Не согласившись с решением суда от 16.06.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 16.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 16.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ЗАО "ТрансАЗС"" на основании договора аренды с Московским земельным комитетом от 22.04.2003 N М- 05-020016 сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок по ул. Липецкой для строительства и эксплуатации автозаправочной станции стационарного типа.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что при заключении договора аренды в соответствии с п. 1 распоряжения префекта Южного административного округа г. Москвы от 14.10.2002 N 01-41-2163 о предоставлении земельного участка истец оплатил право заключения договора аренды в сумме 3 283 146 руб. 44 коп., 14.10.2003 истцом получен ордер ОАТИ на производство подготовительных, земляных и строительных работ, однако распоряжением префекта от 19.12.2003 N 01-41-3518 установлен запрет на строительство автозаправочной станции и отменен ордер в связи с протестом жителей против строительства АЗС; распоряжением от 14.03.2008 N 01-41-295 префект снова разрешил строительство автозаправочной станции по ул. Липецкой, отменив распоряжение от 19.12.2003 N 01-41-3518, однако по итогам выездного совещания, проведенного мэром Москвы 12.04.2008, окончательно установлен запрет на строительство АЗС около Бирюлевского дендропарка, на территории природно- исторического парка "Царицыно". В предоставлении истцу компенсационного земельного участка отказано, а в 2013 году Департамент городского имущества города Москвы досрочно в одностороннем порядке расторг договор аренды земельного участка. За период действия договора истец понес расходы, связанные с освоением земельного участка, которые расценивает своими убытками.

Истец сослался на то, что в соответствии со статьями 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках. Истец считает, что поскольку строительство автозаправочной станции на предоставленном ему в аренду земельном участке в 2008 году запрещено, ответчики обязаны возместить причиненные истцу убытки.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал в 2008 году, а исковыми требованиями обратился в декабре 2013 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 21.03.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-174247/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Т.Ю.Левина А.П.Тихонов