Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 10АП-9370/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А41-17118/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 04.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МСР-Бутово" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-17118/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску (заявлению) ООО "Гидротера" к ЗАО "МСР-Бутово" о взыскании задолженности и пени в размере 15 781 046, 11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИДРОТЕРА" обратилось с иском к ЗАО "МСР-Бутово" о взыскании задолженности в размере 14 639 097 руб. 77 коп., пени в размере 1 141 948 руб. 34 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-17118/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ЗАО "МСР-Бутово" в пользу ООО "ГИДРОТЕРА" взыскан основной долг в размере 13 080 761 руб. 49 коп., пени в размере 1 163 617 руб. 47 коп., расходы по госпошлине в размере 101 905 руб. 23 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "МСР-Бутово"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами был заключен договор подряда N 2 от 01.07.13г.

Согласно указанному договору заказчик (ответчик) поручает, подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по разработке карьера по добыче общераспрастространенных полезных ископаемых-глин, в том числе.

По окончании выполнения работ за отчетный период (этап работ) заказчик в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 производит расчет за выполненные работы (п.3.3.1 договора).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается актами выполненных работ N 5 от 31.10.2013 г., N 2 от 31.08.2013 г., а также справками о стоимости выполненных работ подписанными сторонами на общую сумму 16 893 578 руб.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения ошибочно указал, что с учетом частичной оплаты долг ответчика составил 101 905 руб. 23 коп.

При этом, как следует из материалов дела, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 13 080 761 руб. 49 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что согласен с таким размером долга.

Таким образом, заявленная сумма основного долга была правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 709, 711, 720 ГК РФ.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения неправомерно указана сумма задолженности, не является основанием для отмены судебного акта, однако ответчик не лишен возможности в порядке ст. 179 АПК РФ обраться в суд первой инстанции с заявлением об опечатке.

Так же судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном в п.8.3 договора по состоянию на 01.04.14г.в сумме 1 163 617 руб. 47 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию процентов, отклоняется.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" на ответчике, заявившем ходатайство об уменьшении суммы процентов, лежит обязанность по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 при явной несоразмерности определенного в соответствии со ст. 395 ГК РФ размера (ставки) процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства суд применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд должен учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что расчет процентов произведен исходя из ставки банковского процента 8, 25 процентов годовых, действующей на день вынесения решения, основания для уменьшения ставки рефинансирования отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 года по делу N А41-17118/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова