Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 12АП-7007/14

г. Саратов

10 сентября 2014 г.

Дело N А57-1741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.С. Борисовой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Примавера", г. Балашов Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 июня 2014 года по делу N А57-1741/2014, принятое судьей В.А. Альковой,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, (ОГРН 1076450008280, ИНН 6450925977), в лице Прихоперского производственного отделения филиала "Саратовские распределительные сети", г. Балашов Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Примавера", г. Балашов Саратовской области, (ОГРН 1086440000998, ИНН 6440019451),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, граждане Глухов Андрей Александрович, Глухова Ольга Викторовна, Глухов Никита Андреевич, г. Ртищево Саратовской области,

о взыскании 25000 руб.,

при участии в заседании: от истца - Климова В.В., представителя, доверенность от 04.02.2014 N Д/14-78 (ксерокопия в деле), от ответчика - Медведевой А.А., представителя, доверенность от 15.04.2014 (ксерокопия в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 08.08.2014 NN 77167-77170, отчетом о публикации судебных актов от 15.07.2014, 09.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Прихоперского производственного отделения филиала "Саратовские распределительные сети" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Примавера" о взыскании 25000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоказания туристических услуг по договору от 28 марта 2013 года N 1364-000049.

Решением от 5 июня 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1741/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 25000 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Примавера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в неисполнении обязательства по спорному договору отсутствует вина ответчика, денежные средства, полученные от истца, перечислены на расчетный счет туроператора, ответственность перед туристами и (или) иными заказчиками за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор, ответчик (турагент) является агентом туроператора общества с ограниченной ответственностью "Раена-КМВ" на основании агентского договора от 4 мая 2012 года N 169.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Прихоперского производственного отделения филиала "Саратовские распределительные сети" представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, т.к. договор заключен между истцом и ответчиком, истец не был уведомлен о наличии третьей стороны - туроператора общества с ограниченной ответственностью "Раена-КМВ", решение о том, к кому обращаться с соответствующим требованием о ненадлежащем исполнении обязательств по договору о реализации туристского продукта, принимает турист или иной заказчик.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Примавера" (продавец) заключили договор от 28 марта 2013 года N 1364-000049, в соответствии с разделом 1 которого продавец реализует покупателю в соответствии с его заявками в течение 2013 года путевки на лечение и отдых, а покупатель приобретает путевки для своих работников на условиях настоящего договора на сумму 420000 руб.

Стоимость услуг по договору установлена в разделе 2 заключенного договора, расчеты и платежи - в разделе 3, обязательства сторон - в разделах 4, 5, особые условия - в разделе 6, предоставление информации по бенефициарам - в разделе 7, заключительные положения - в разделе 8 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в обязательства покупателя входит дополнительно заключение с продавцом договора реализации на каждую отдельно взятую путевку.

Во исполнение пункта 5.2 договора на приобретение путевок для лечения и отдыха от 28 марта 2013 года N 1364-000049 открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Примавера" (турфирма) заключил договор реализации турпродукта от 25 апреля 2013 года, по условиям которого турфирма приобретает у туроператора туристические услуги, а турист формирует заявку на туристические услуги с целью осуществления поездки, принимает оказанные услуги и оплачивает их. Туристическая путевка по указанному договору приобретена заказчиком для своего сотрудника Глухова Андрея Александровича.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, порядок расчетов и вознаграждение турфирмы - в разделе 3, условия ограничения ответственности - в разделе 4, срок действия и порядок расторжения договора - в разделе 5, порядок и сроки предъявления претензий - в разделе 6, порядок и основания выплат по договору страхования гражданской ответственности туроператора - в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 8, прочие условия - в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенные сторонами договоры от 28 марта 2013 года N 1364-000049, от 25 апреля 2013 года регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора реализации турпродукта от 25 апреля 2013 года, в нем отсутствует указание о размере финансового обеспечения, номере, дате и сроке действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименования, адреса (место нахождения) и почтового адреса организации, предоставившей финансовое обеспечение.

При таких обстоятельствах договор реализации турпродукта от 25 апреля 2013 года не может быть признан заключенным, поскольку не содержит существенных условий, обязательных для данного вида договоров в силу Закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ.

Из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Апеллянтом не представлены доказательства оказания туристических услуг по договору от 25 апреля 2013 года.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, на которые был направлен, т.к. является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия в будущем (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору, а также применение последствий недействительности сделки.

В то же время согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Для применения названной нормы истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Истец платежным поручением от 25 апреля 2013 года N 11850 перечислил ответчику 25000 руб. за приобретение путевки в ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" в период с 10 по 20 июня 2013 года для работника Глухова А.А. Факт перечисления денежных средств апеллянтом не оспаривается.

По прибытии 10 июня 2013 года в ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" Глухов А.А. не был размещен и не принят на санаторно-курортное лечение в указанный период в связи с отсутствием на его имя брони и перечисленных за него денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает взыскиваемые денежные средства неосновательным обогащением ответчика в связи с тем, что не доказан факт оказания туристических услуг истцу по договорам от 28 марта 2013 года N 1364-000049, от 25 апреля 2013 года.

Доводы апеллянта о том, что он не обязан нести ответственность за невыполнение туроператором своих обязательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), несет туроператор. Данной нормой в императивном порядке установлена ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за качество туристских услуг, предоставленных по договору реализации туристского продукта туроператором, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

Положения статей 10.1, 17.1, 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственность турагента при выплате возмещения страховой компанией. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заказчик не лишен права обратиться к турагенту, с которым заключен договор на реализацию туристского продукта, о возврате уплаченного по сделке в полном объеме.

Кроме того, туроператор - общество с ограниченной ответственностью "Раена-КМВ" решением от 15 июля 2013 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5658/2013 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него отрыто конкурсное производство. Определением от 23 января 2014 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5658/2013 завершено конкурсное производство, на основании указанного определения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 6 марта 2014 года о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

При этом, поскольку в спорном договоре от 25 апреля 2013 года отсутствовали сведения о договоре страхования ответственности туроператора (о страховщике), заказчик был лишен возможности предъявить соответствующую претензию в соответствии с положениями раздела 7 договора.

Договор на приобретение путевок для лечения и отдыха от 28 марта 2013 года N 1364-000049 заключен, не оспаривается сторонами, обязательства, предусмотренные пунктом 4.2 договора, продавцом не исполнены, следовательно, истец вправе требовать компенсации (возврата излишне уплаченных денежных средств) за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в порядке статей 307-309, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 5 июня 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Примавера" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.С. Борисова О.В. Лыткина