Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-32777/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-49468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутовым

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосточлегмаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-49468/2014 судьи Н.А. Нариманидзе (148-329)

по заявлению ОАО "Мосточлегмаш" (ОГРН 1027739673180, 121354, г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 14)

к 1) ОУФМС России по г. Москве в ЗАО, 2) УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Аверин В.Н. по дов. от 01.09.2014;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московское объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий" (ОАО "Мосточлегмаш", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ЗАО(административный орган, заинтересованное лицо) от 12.12.2013 по делу N 7343 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 25.06.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Мосточлегмаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, снизить размер штрафа до 400000 руб., полагая, что в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ОУФМС России по г. Москве в ЗАО, УФМС России по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2013 на основании распоряжения от 13.11.2013 N 699 УФМС России по г. Москве проведена выездная внеплановая проверка с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства в отношении ОАО "Мосточлегмаш" (территория завода - производство по выпуску высокоточных машиностроительных изделий) по адресу: г.Москва, ул. Дорогобужская, д. 14.

В ходе проверки административным органом выявлен гражданин Республики Узбекистан Гаваров Ы.А., 04.04.1995 г.р., осуществляющий трудовую деятельность в качестве дворника при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, что является нарушением обязательных требований установленных Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту в отношении ОАО "Мосточлегмаш" составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2013 серии МС N 9/9-07-7343 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением ОУФМС России по г. Москве в ЗАО от 12.12.2013 по делу N 7343 ОАО "Мосточлегмаш", признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО"Мосточлегмаш" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ОАО"Мосточлегмаш" к административной ответственности. Извещение общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами административного дела:

- уведомлением о явке для составления протокола об административном правонарушении 25.11.2013 к 10 ч. 00 мин., на обороте которого имеется собственноручная подпись директора ОАО "Мосточлегмаш" о получении 19.11.2013 (л.д. 83);

- уведомлением о вручении телеграммы о 05.12.2013 директору ОАО"Мосточлегмаш" (85-86).

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами (ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв.Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Материалами дела об административном правонарушении вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ОАО "Мосточлегмаш" на территории завода по адресу: г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 14, не имея при этом разрешения на работу в г. Москве, то есть был допущен к работе ОАО "Мосточлегмаш".

Данное обстоятельство доказывается: объяснениями иностранного гражданина от 13.11.2013, актом проверки от 13.11.2013 N 699, протоколом осмотра территории от 13.11.2013, фототаблицей, иными материалами административного дела, постановлением Кунцевского районного суда от 14.11.2013.

При этом, из объяснения иностранного гражданина следует, что он работает в качестве дворника в ОАО "Мосточлегмаш" на территории завода по адресу: г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 14, не имея при этом разрешения на работу в г. Москве. На работу принят отделом кадров, проживает в общежитии на территории завода.

Правильность своего объяснения иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ОАО "Мосточлегмаш" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ОАО"Мосточлегмаш" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ОАО "Мосточлегмаш".

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом, судом учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества, поскольку привлекая к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, оформляя документы о возможности его пребывания в стране в нарушение действующего законодательства, обеспечивая возможность его проживания на территории завода, без исполнения обязанности по постановке такого гражданина на учет, без соответствующих налоговых и иных отчислений, ОАО "Мосточлегмаш" умышленно совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Соблюдение миграционного, налогового, пенсионного, трудового законодательства является безусловной обязанностью всех работодателей на территории Российской Федерации, в связи с чем, оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-49468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов