Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-31324/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-30434/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Полимер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" мая 2014 г., принятое судьей Чекмаревым Г.С.

в порядке упрощенного производства по делу N А40-30434/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полимер"

(ИНН 6319058616, ОГРН 1026301705451) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Мастер"

(ИНН 7701589500) о взыскании стоимости некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Мастер" (далее - ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 132 250 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 656 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Истец и Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От заявителя апелляционной жалобы в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании того, что истец по делу является юридическим лицом, и по тому довод о нахождении в отпуске наемного представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 03.10.2012 г. ответчиком в адрес истца был отгружен товар на общую сумму 132 250 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1011. Договор поставки при этом сторонами в письменной форме не заключался.

На основании выставленных ответчиком счетов N 1205 от 17.09.2012 и N 1236 от 25.09.2012, истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства за поставленный товар в размере 132 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4017 и N 4018 от 04.10.2012.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при приемке товара истцом какие-либо недостатки товара не выявлены, товарная накладная N 1011 от 03.10.2012 подписана истцом без замечаний по качеству товара.

Телеграммой от 29.11.2012 (т.1 л.д. 32) истец уведомил ответчика о наличии претензий по качеству поставленного товара, предложил представителю ответчика прибыть для составления акта несоответствия.

Ответчик своего представителя в адрес истца не направил своей вины не признал, в следствии чего истец составил односторонний акт и обратился в суд.

Обращаясь с апелляционной жалобой истец полагает, что судом первой инстанции были неполным образом выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком некачественного товара, не представлено доказательств наличия разногласий по качеству товара в момент приемки.

Суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.14г. не имеется, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Полимер" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 226-229, п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" мая 2014 г. по делу N А40-30434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева