Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-40406/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-66481/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной Е.М..

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТПФ "ПримСервис"

на определение о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года,

вынесенное судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-551)

по делу N А40-66481/1466481/14

по иску ООО "ТПФ "ПримСервис" (ОГРН 1025007589771)

к ОАО "ГЛАВУКС" (ОГРН 1027700355165)

третье лицо: Правительство Московской области (ОГРН 1027739809460)

о взыскании 16 872 284,63 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПФ "ПримСервис" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ГЛАВУКС" сумму неосновательного обогащения в размере 16 872 284,63 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Московской области.

Определением от 12.08.2014 данное ходатайство о передаче дела на рассмотрения другого арбитражного суда удовлетворено.

ООО "ТПФ "ПримСервис" не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку договор N 020 от 29.09.2006 г. является незаключенным. В связи с незаключенностью договора считается также незаключенным соглашение сторон о договорной подсудности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО "ТПФ "ПримСервис" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ГЛАВУКС" сумму неосновательного обогащения в размере 16 872 284,63 руб.

В соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Суд первой инстанции установил, что иск заявлен на основании договора подряда N 020 от 29.09.2006 г.

Правило о договорной подсудности, предусмотренное ст. 37 АПК РФ, предполагает, что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, в котором в дальнейшем будет подлежать разрешению возникший спор, стороны выразили свое желание, оформили в таком соглашении свою волю на рассмотрение спора именно этим судом. Установив договорную подсудность при подписании договора, стороны исключили возможность применения общей либо альтернативной подсудности.

Поскольку заключенный между сторонами договор в пункте 17.4 содержит условие о разрешении всех споров в порядке договорной подсудности спора, в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, установленному по соглашению сторон.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции дело правомерно передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчиком ходатайства о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах определение суд первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года по делу N А40-66481/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТПФ "ПримСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк