Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-31724/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-177204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кофе сэт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" мая 2014 г. по делу N А40-177204/13, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску ООО "КОФЕ СЭТ" (ОГРН 1089847165363) к ИП Юнаевой И.Р. (ИНН 770505062235) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Авдеева С.А. по доверенности от 18.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Юнаевой Ирине Романовне о взыскании убытков в размере 633 000 руб. 00 коп., связанных с недостатками переданного в аренду имущества.

Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком предоставлены в аренду помещения, непригодные для аренды, в связи с чем истцом понесены убытки в виде расходов по оплате работ по договору подряда, а также расходов, понесенных на оплату услуг по строительно-техническому обследованию помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Пятницкая, д.26.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 г. исковые требования ООО "КОФЕ СЭТ" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КОФЕ СЭТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном истом размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен был договор аренды помещения от 07.03.2013 г., согласно условиям которого арендодатель (ответчик) передает, а арендатор (истец) принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 327,5 кв.м., перечень помещений: подвал пом. I, ком. 1-4, этаж 1 пом. I ком. 1-7, этаж 2 ком. А, пом. I ком. 1-4, пом. II ком. 1-3, пом. III ком. 1-3, условный номер 69113, расположенное по адресу г. Москва, ул. Пятницкая, д. 26, за плату, на срок и на условиях, предусмотренных данным договором (п. 1.1 договора).

Право собственности на указанные помещения принадлежит арендодателю, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 17.12.2012 г. N 77-АО 386257 (запись регистрации в ЕГРП 77-77-11/160/2012-577 от 31.10.2012 г.).

В связи с необходимостью проведения в помещении отделочных и иных подготовительных работ для организации в нем предприятия общественного питания (кофейни) стороны согласовали, что арендная плата начинает начисляться по истечение 2-х месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения (п. 2.1 договора).

Срок договора стороны установили в 5 лет со дня передачи помещений в пользование арендатору по акту приема-передачи. Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 03.06.2013 г., что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа.

По акту приема-передачи от 08.05.2013 г. помещения были переданы арендодателем арендатору, указав, что недостатков и повреждений помещений не обнаружено, стороны претензий друг к другу не имеют, за исключением оконного проема с улицы Пятницкая без стекла, наличия проема закрытого фанерой в стене с Климентовского переулка, над проемом расположен козырек банкомата. Арендодатель обязался в срок до 15.06.2013 г. устранить выявленные недостатки.

05.07.2013 г. между сторонами был подписан акт возврата арендованных помещений, в котором зафиксировано, что единственным результатом работ, проведенных истцом в помещениях, был демонтаж старой отделки (с высокой степенью износа).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что объект не соответствует техническим условиям, установленным п. 4.2.7 договора, переданный арендатору объект имеет недостатки, препятствующие пользованию им, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, в связи с чем истцом понесены убытки в виде оплаты демонтажных работ в спорных помещениях в сумме 500 000 руб. и результатов экспертизы в сумме 133 000 руб.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчика, и причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из Акта приемки-передачи помещений от 08.05.2013 г., в совокупности с условием абзаца 4.2.1 договора 07.03.2013 г., подтверждающего передачу Арендодателем помещений в нормальном санитарном и техническом состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для коммерческих целей в соответствии с целевым назначением помещения, позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства передачи помещений в непригодном для использования состоянии и наличие убытков, а работы по демонтажу отделки помещений, которые были произведены истцом за свой счет, это предусмотренные и необходимые работы, проведение которых истец при подписании договора планировал (поскольку факт подписания данного условия наличествует согласованной воле сторон) и не может расцениваться как убытки, возникшие вследствие виновных действий арендодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обращение в экспертное учреждение для проведения и оценки строительно-технического обследования конструкций помещений, полученных в аренду, было инициировано истцом самостоятельно, без согласования с арендодателем, доказательств обращения к ответчику истцом в материалы дела не представлено

Судебная коллегия установив отсутствие вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, приходит к выводу об оставлении решения от 22.05.2014 г. без изменения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" мая 2014 г. по делу N А40-177204/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская