Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-33836/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-19523/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова

Судей Р.Г. Нагаева, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ДНП "Коттеджный поселок Киселево", арбитражного управляющего Змиевец Ю.Ф.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-19523/12, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилторг"

о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Змиевца Ю.Ф. 48 000 вознаграждения и 97 037, 97 рублей расходов

в судебное заседание явились:

арбитражного управляющего Змиевец Ю.Ф. - Ананикян В.Р. дов. от 15.11.12г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 в отношении ООО "Жилторг" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Змиевец Ю.Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 ООО "Жилторг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врещ А.С.

Временный управляющий Змиевец Ю.Ф. на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов по делу о банкротстве должнику путем взыскания с должника фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в размере 135 000 рублей, процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 293 312 рублей и расходов в сумме 97 037 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 с должника в пользу арбитражного управляющего Змиевца Ю.Ф. взыскано вознаграждение в размере 48 000 рублей и расходы в сумме 97 037 рублей 97 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ДНП "Коттеджный поселок Киселево" и арбитражный управляющий Змиевец Ю.Ф. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В своей апелляционной жалобе ДНП "Коттеджный поселок Киселево" ссылается на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего в части взыскания с должника вознаграждения в сумме 48 000 рублей. По мнению ДНП "Коттеджный поселок Киселево", в период с 17.12.2012 по 27.02.2013 временный управляющий не исполнял возложенных на него обязанностей и действовал в ущерб интересам кредиторов, при том, что за указанный период временному управляющему кредитором было уплачено вознаграждение в размере 60 000 рублей. Также ДНП "Коттеджный поселок Киселево" считает необоснованным определение суда в части взыскания расходов, связанных с нотариальным удостоверением протокола осмотра вещественных доказательств, в размере 21 000 рублей и расходов, понесенных в связи с юридическим сопровождением процедуры наблюдения должника, в размере 75 000 рублей, поскольку указанные расходы понесены не в рамках дела о банкротстве, а в рамках рассмотрения обособленных споров.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на неправильное исчисления судом размера фиксированной суммы вознаграждения и необоснованный отказ в удовлетворении заявления в части процентов по вознаграждению.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, против доводов апелляционной жалобы ДНП "Коттеджный поселок Киселево" возражал.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом заявления арбитражного управляющего являлось требование о взыскании сумм фиксированного вознаграждения, процентов по вознаграждению, а также расходов арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника.

Заявление подано на основании статей 20.6, 20.7 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что арбитражным управляющим совершены действия, необходимые в рамках процедуры наблюдения в отношении должника.

Размер вознаграждения рассчитан арбитражным управляющим исходя из срока наблюдения (с 20.07.2012 по 03.04.2013), фиксированного вознаграждения в сумме 30 000 рублей ежемесячно, суммы процентов в размере 293 312 рублей и расходов в размере 97 037 рублей 97 копеек, в том числе расходы на оплату публикации о введении процедуры наблюдения в сумме 640 рублей, почтовые расходы в сумме 297 рублей 97 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 21 000 рублей и расходы, понесенные в связи с юридическим сопровождением процедуры наблюдения, в сумме 75 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 - 3, 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом. Выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется по итогам завершения соответствующей процедуры, которая применяется в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, что кредитором из собственных денежных средств было выплачено временному управляющему вознаграждение в сумме 205 000 рублей, признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры банкротства - наблюдения в сумме 48 000 рублей; расходы на оплату публикации о введении процедуры наблюдения в сумме 640 рублей, почтовые расходы в сумме 297 рублей 97 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 21 000 рублей и расходы, понесенные в связи с юридическим сопровождением процедуры наблюдения, в сумме 75 000 рублей.

Установив, что у должника отсутствует имущество, а также денежные средства на счетах, что в том числе подтверждается отчетом временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника, приняв во внимание наличие определения суда о признании незаконными действий временного управляющего, совершенных им в период процедуры наблюдения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод арбитражного управляющего о том, что согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; последующее списание активов не может являться основанием к отказу в выплате временному управляющему процентов по вознаграждению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено отсутствие имущества должника для финансирования процедуры банкротства конкурсное производство.

Действующим законодательством предусмотрено, что выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется только за счет средств должника, тогда как в отсутствие у должника имущества указанные проценты выплате не подлежат.

Кроме того, согласно Закону о банкротстве размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего поставлен в зависимость от стоимости имущества должника, реально принадлежащего ему и включаемого в конкурсную массу. Цели проведения процедур банкротства, общий смысл норм Закона о банкротстве, не позволяют сделать вывод о праве арбитражного управляющего на проценты, размер которых определяется из стоимости имущества, не реализуемого в составе конкурсной массы, хотя бы эта стоимость по каким-то причинам и учтена в бухгалтерской отчетности должника.

Таким образом, формальный подход, предложенный арбитражным управляющим (учет исключительно данных активов баланса) влечет обязанность должника уплатить управляющему проценты при недостаточности средств должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, по сути сводящиеся к несогласию с размером взысканного вознаграждения, в том числе о том, что к учету может быть принято только частично выплаченное кредитором вознаграждение в сумме 120 000 рублей, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сумма выплаченного временному управляющему вознаграждения (200 000 рублей) была ранее установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 по настоящему делу, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их повторного установления судом.

Довод ДНП "Коттеджный поселок Киселево" о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Змиевец Ю.Ф. обязанностей временного управляющего в период с 17.12.2012 по 27.02.2013 он не имеет права на вознаграждение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство Законом о банкротстве не названо в числе оснований, предусматривающих возможность невыплаты фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу части 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доказательств отстранения либо освобождения Змиевца Ю.Ф. от исполнения возложенных на него обязанностей в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем при наличии к тому законных оснований ДНП "Коттеджный поселок Киселево" не лишено возможности использовать надлежащие правовые способы защиты своих прав в случае причинения ему убытков действиями (бездействием) Змиевца Ю.Ф. при осуществлении им полномочий временного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы ДНП "Коттеджный поселок Киселево" о том, что взысканные судом расходы понесены временным управляющим по обособленным спорам, а не в рамках дела о банкротстве, подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим о том, что расходы арбитражного управляющего Змиевца Ю.Ф. понесены в связи сопровождением процедуры наблюдения должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. по делу N А40-19523/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ДНП "Коттеджный поселок Киселево", арбитражного управляющего Змиевец Ю.Ф. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Р.Г. Нагаев