Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-34073/14

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-50817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г., принятое судьей Анциферовой О.В. по делу N А40-50817/2014

по иску ООО "Научно-производственная фирма "ГТ ИНСПЕКТ" (ОГРН 1027800541504, 194354, г. Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 5, лит. Б, пом. 60Н)

к ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027700060520, 107217, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/ 1)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хромов К.А. по дов. от 15.05.2014 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственная фирма "ГТ ИНСПЕКТ" (арендодатель) предъявило иск к ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" (арендатор) о взыскании по Договору фрахта от 24.09.2013 г. N 3//4/119/13 арендной платы за пользованием объектом аренды в ноябре, декабре 2013 г. в размере 6 786 558,33 руб. и начисленных за период просрочки с 29.11.2013 г. по 20.03.2014 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 098,85 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. (т. 1 л.д. 87-88) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 91).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 95).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что между ООО "Научно-производственная фирма "ГТ ИНСПЕКТ" (арендодатель) и ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" (арендатор) заключен Договор фрахта от 24.09.2013 г. N 3//4/119/13 судна - универсального полноворотного самоходного плавучего крана "Александр Зиновьев", номер ИМО 8727563, регистровый N 843126.

Ставка арендной платы определена: за фрахт 385000 руб. в сутки, за работу одного стропальщика 1000 руб. в час.

Объектом аренды отработано часов: с 03.10.2013 г. по 07.11.2013 г. 404,6 час., с 08.11.2013 г. по 26.11.2013 г. 42,5 час., с 04.12.2013 г. по 16.12.2013 г. 41,5 час.

Пропорционально отработанного времени арендатором подлежала уплате арендная плата в размере 6 786 558,33 руб.

Период использования судна, размер причитающейся арендной платы удостоверены составленными обеими сторонами Актами приемки от 25.11.2013 г., 26.11.2013 г., 16.12.2013 г. (т. 1 л.д. 19-21).

По условиям Договора оплата подлежала внесению в течение 3-х банковских дней с момента составления Акта приемки.

Однако арендная плата арендатором уплачена не была.

В связи с чем образовавшаяся задолженность в вышеуказанном размере, а также начисленные на нее за период просрочки с 29.11.2013 г. по 20.03.2014 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие сумму 169 098,85 руб., правильно присуждены ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ в судебном порядке.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом предусмотренного Договорами аренды досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Из буквального толкования содержащихся в Договоре слов и выражений не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, - учитывая, что в договоре не содержится четкой записи об установлении такого порядка; не определены конкретные требования к форме претензии и/или порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, а одно лишь указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров и на решение спора в претензионном порядке не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-50817/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.