Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-30088/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-155319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" - правопреемник - ГБУ г. Москвы ДЕЗ N 3 г. Зеленоград

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-155319/2013, принятое судьей Вольской К.В. (67-1297)

по иску Открытого акционерного общества "Международная страховая компания "МЕСКО"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленоград

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международная страховая компания "МЕСКО" (далее - ОАО "МСК "МЕСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленоград (далее - ГБУ ДЕЗ N3 г.Зеленоград, ответчик) о взыскании долга в сумме 153 667 руб. 39 коп., составляющих сумму выплаченного истцом страхового возмещения.

Решением суда от 19.05.2014, принятому в порядке упрощенного производства, вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела. Считает, что ГБУ ДЕЗ N 3 г.Зеленоград является ненадлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от представителя ответчика ГБУ ДЕЗ N 3 г.Зеленоград поступило заявление о произошедшей реорганизации в форме преобразования ГБУ ДЕЗ N 3 г.Зеленоград в ГБУ "Жилищник района Старое Крюково".

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену ответчика ГБУ ДЕЗ N 3 г.Зеленоград на правопреемника ГБУ "Жилищник района Старое Крюково".

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по вине ответчика произошли заливы квартир по адресам: г. Москва, г. Зеленоград, а именно:

- 05.02.2013 - корп. 1205, кв. 43 (Акт осмотра N 44 от 09.04.2013);

- 19.03.2013 - корп. 1005, кв. 205 (Акт осмотра N 44 от 09.04.2013);

- 01.04.2013 - корп. 802, кв. 299 (Акт осмотра N 44 от 09.04.2013);

- 04.04.2013 - корп. 1114, кв. 99 (Акт осмотра N 44 от 09.04.2013);

- 21.04.2013 - корп. 1103, кв. 71 (Акт осмотра N 44 от 09.04.2013);

- 21.04.2013 - корп. 1002, кв. 136 (Акт осмотра N 44 от 09.04.2013);

- 25.05.2013 - корп. 1205, кв. 43 (Акт осмотра N 44 от 09.04.2013);

- 17.07.2013 - корп. 834А, кв. 29 (Акт осмотра N 44 от 09.04.2013);

- 19.07.2013 - корп. 112Б, кв. 60 (Акт осмотра N 44 от 09.04.2013);

- 22.07.2013 - корп. 802, кв. 3 (Акт осмотра N 44 от 09.04.2013);

- 25.07.2013 - корп. 1118, кв. 168 (Акт осмотра N 44 от 09.04.2013);

- 26.07.2013 - корп. 902, кв. 144 (Акт осмотра N 44 от 09.04.2013);

- 26.07.2013 - корп. 1006, кв. 208 (Акт осмотра N 44 от 09.04.2013).

В связи с тем, что все вышеперечисленные квартиры на момент залива были застрахованы ОАО "МЕСКО" по Программе добровольного страхования жилых помещений в г. Зеленограде, материальный ущерб, нанесенный заливом владельцам квартир, ОАО "МЕСКО" было выплачено страховое возмещение всем страхователям в общим размере на сумму 153 667 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в порядке суброгации и в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обслуживание и эксплуатацию указанных домов осуществляет ответчик ГБУ ДЕЗ N 3 г.Зеленоград ныне - Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Старое Крюково".

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку текущий ремонт вышеперечисленных домов в г. Зеленоград выполняют иные подрядные организации с которыми заключены договора правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку текущий ремонт и техническое обслуживание являются разными понятиями.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Как следует из актов о повреждении вышеперечисленных жилых помещений, заливы в квартирах страховщиков произошли в результате неисправности трубопровода ГВС на чердаке.

Согласно пункту 2 приложения N 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов включают в себя устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантузов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).

В соответствии с пунктом 2.1.1 главы 2 указанных Правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. При этом общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Пунктом 2.1.4 Правил предусмотрено, что результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.

Надлежащих доказательств осуществления ответчиком технического обслуживания отопительной системы в материалы дела не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращены апелляционным судом подателю жалобы протокольным определением на основании ч. 2 ст. 2721 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также выплата истцом страхователям страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОАО "МСК "МЕСКО" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 153 566 руб. 39 коп.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства на стороне ответчика на основании ст. 48 АПК РФ Государственного бюджетного учреждения города Москвы Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленоград (ОГРН 1027739522535) на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" (ОГРН 5137746250439, юридический адрес: 124527, г. Москва, Зеленоград, корпус 837).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-155319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин