Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-35783/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-44509/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и дорожного строительства"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г.

по делу N А40-44509/14, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-366),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КСК"

(ОГРН 1106732003950, 214011, г. Смоленск, ул. Автозаводская, 60-93)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и дорожного строительства"

(ОГРН 1117746355286, 111020, г. Москва, ул. Сторожевая, д. 24Б, пом. 5Н)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и дорожного строительства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 247 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 451 руб. 56 коп. и процентов по день уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2014 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, на общую сумму 2 247 500 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2014 г. дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Впоследствии ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в части погашенной задолженности в размере 752 200 руб.

Определением суда от 25.06.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Согласно ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Вместе с тем, положения данной нормы подлежат применению в совокупности с положениями ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в заявлении об отмене обеспечительных мер отсутствуют доказательства в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, встречное обеспечение взамен мер по обеспечению заявления не представлено.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, адекватны ему, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта и сохранение существующего положения до разрешения дела по существу, не нарушают баланс интересов сторон.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2014 г. отменена обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2014 г., в части наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в сумме 752 200 руб.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-44509/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и дорожного строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина