Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-33248/14

г.Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-58422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕВРОСТИЛЬ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2014 г. о прекращении производства по делу N А40-58422/2014 (120-392), принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "ЕвроСтиль"

к ГАУ г.Москвы "Московская государственная экспертиза"

о признании незаконным заключения государственной экспертизы объекта капитального строительства,

при участии:

от заявителя:	Смирнов К.И. по дов. от 29.04.2014 N б/н;
от ответчика:	Саяпин П.П. по дов. от 14.01.2014 N МГЭ-42-6/14-(0)-0, Евдокимов А.И. по дов. от 03.02.2014 N МГЭ-42-14/14-(0)-0;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственного автономного учреждения "Московская государственная экспертиза" (далее - Мосгосэкспертиза, ответчик) по выдаче положительного заключения в отношение объекта капитального строительства - жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г.Москва, район "Московречье", Каширское шоссе, вл.74, корп.1, стр.2,3,4,5.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2014 г. производство по делу было прекращено по мотиву процессуальной невозможности определения оспариваемого положительного заключения в качестве ненормативного правого акта, законность и обоснованность принятия которого подлежит проверке судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, оспариваемое заключение отвечает процессуальным критериям ненормативного правового акта, в следосвательно, настоящее дело вопреки выводам суда первой инстанции подлежало рассмотрению и разрешению по существу.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика с обжалуемым судебным актом согласны, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, заявитель просит признать незаконным действия Мосгосэкспертиза по выдаче положительного заключения в отношение объекта капитального строительства - жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г.Москва, район "Московречье", Каширское шоссе, вл.74, корп.1, стр.2,3,4,5.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Кодекса закреплено право хозяйствующего субъекта обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявителю предоставлено право на обращение в арбитражный суд для защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов- Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как видно из материалов дела, выданное заявителю положительное заключение государственной экспертизы содержит обоснование и выводы о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий по указанному объекту требованиям технических регламентов.

Заявитель указывает, что представленные на экспертизу материалы инженерных изысканий и проект не оценивались в части полноты, качества и достоверности данных для проектирования здания, обеспечения безопасности окружающей застройки. Также отмечается, что не была осуществлена оценка проекта и результатов инженерных изысканий на соответствие нормам, подлежащим применению, то есть на соответствие требованиям технических регламентов.

Апелляционный суд исходит из того, что под обжалуемыми действиями учреждения понимается осуществление Мосгосэкспертизой самой деятельности по проведению государственной экспертизы, предметом которой, в силу п.5 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются оценка соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов

Из материалов дела видно, что Общество представило на экспертизу все необходимые документы необходимые для проведения государственной экспертизы и Мосгосэкспертиза приняла их для ее проведения.

Таким образом, заявителем обжалуются содержание и выводы положительного заключения государственной экспертизы, то есть обжалуется само положительное заключение.

Вместе с тем, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции, что из содержания заявления и характера заявленных требований усматривается, что заявителем оспаривается результат государственной экспертизы о соответствии (положительное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п.10 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке. Из материалов дела видно, что ни действия ответчика по выдаче положительного заключения, ни само положительное заключение не нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ввиду изложенного Арбитражный суд г.Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.п.1 ч.1 ст.150 АПК в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, поскольку они не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2014 г. по делу N А40-58422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов