Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-31689/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-85139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Верстовой М.Е., Голобородько В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский завод художественных часов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года

по делу N А40-85139/2013, принятое судьей Буниной О.П.

по иску ОАО "Московский завод художественных часов" (ОГРН 1027739875900, ИНН 7719085800, 105118, г. Москва, 1-й Кирпичный пер., д. 4)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

третьи лица:

Департамент городского имущества города Москвы;

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, оформленного сообщениями от 08.05.2013 N 12/042/2012-79, 80 и N 12/048/2012-896, 900 недействительными и об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности заявителя на объекты недвижимого имущества.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хламова М.В. по доверенности от 02.06.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы Верясова Г.В. по доверенности от 28.05.2014 г., от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский завод художественных часов" (далее - заявитель, ОАО "МЗХЧ") обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Открытое ш., д.16а, д. 16а стр. 2, д.16а стр.3, д.16а стр.4, в соответствии с пунктом 5 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 131 ГК РФ.

Определением суда от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (т. 2 л.д. 96).

Заявленные требования со ссылкой на положения ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" мотивированы незаконным отказом Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. Заявитель считает, что оснований для отказа в государственной регистрации права собственности, которые приведены заинтересованным лицом в сообщении об отказе в государственной регистрации, не имелось.

Возражая против заявленных требований, представитель Управления Росреестра по Москве указал на то, что представленный заявителем в качестве основания для государственной регистрации акт комиссии по определению состава федерального имущества сведений о спорных объектах не содержит (т. 1 л.д. 74-77). В связи с чем, поскольку в представленных документах отсутствуют достаточные для идентификации сведения (адрес объекта), Управление Росреестра по Москве посчитало невозможным установить, что заявленный к регистрации объект включен в состав приватизированного недвижимого имущества. Кроме того, заинтересованное лицо обратило внимание на отсутствие разрешения на возведение объекта по вышеуказанным строениям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Московский завод художественных часов" о признании недействительными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленных сообщениями от 08.05.2013 N 12/042/2012-79, 80 и N 12/048/2012-896 в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Московский завод художественных часов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы против жалобы возражала.

Представители ответчика и третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях развития перспективных форм хозяйствования, а также насыщения внутреннего рынка и дальнейшего развития экспорта часовых изделий Совет Министров СССР постановлением от 03.09.1990 г. N 889 "О преобразовании межотраслевого государственного объединения "Часпром" в Акционерное общество "Часпром" постановил передать в собственность АО "Часпром" имущество предприятий, объединений и организаций МГО "Часпром" по состоянию на 01.07.1990 г. (т.1 л.д.7-8).

Во исполнение вышеназванного постановления Совета Министров СССР от 03.09.1990 г. N 889 проведена оценка стоимости имущества МГО "Часпром".

Для определения стоимости имущества, подлежащего передаче в собственность АО "Часпром", проведена инвентаризация имущества предприятий, производственных объединений и организаций МГО "Часпром" по состоянию на 01.10.1990, что отражено в акте определения стоимости государственного имущества предприятий, объединений и организаций МГО "Часпром" для передачи в собственность АО "Часпром" (т.1 л.д. 11-13).

Актом передачи имущества предприятий, объединений и организаций МГО "Часпром" в собственность АО "Часпром" от 02.11.1990 подтверждается передача стоимости имущества, созданного в 1987-1990 за счет прибыли предприятий МГО "Часпром" и вошедшего в уставный фонд АО "Часпром", АО "Часпром" в виде акций без выкупа для последующей передачи трудовым коллективам (т. 1 л.д. 14-15).

На основании распоряжения Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 08.05.1992 N 150-р в целях увеличения объемов производства часов, проведения процесса приватизации АО "Часпром" на базе предприятий и организаций, входящих в АО "Часпром", образованы акционерные общества открытого типа (т. 1 л.д. 16-18).

Вышеуказанным распоряжением, в том числе, Московскому заводу художественных часов разрешено выкупить в 1992 году 51% акций по номиналу исходя из оценки имущества, учтенного в Уставном фонде при организации АО "Часпром".

Актом передачи имущества от 17.06.1992 подтверждается передача АО "Часпром" Московскому заводу художественных часов для преобразования в акционерное общество открытого типа имущество, входившее долей в уставный капитал АО "Часпром" на основании акта передачи имущества предприятий, объединений и организаций МГО "Часпром" от 02.11.1990 г. в соответствии с актом инвентаризации имущества Московского завода художественных часов по состоянию на 01.10.1990 (т. 1 л.д. 14-15, 19).

Акционерное общество открытого типа "Московский завод художественных часов" создано на базе имущества Московского завода художественных часов, входившего в АО "Часпром". На базе АООТ "Московский завод художественных часов", в свою очередь, создано ОАО "Московский завод художественных часов", что подтверждается свидетельством от 10.11.1992 N 050.109 (т. 1 л.д. 55).

Заявитель пояснил, что спорные здания, расположенные по адресу: г. Москва, Открытое ш., д. 14а (16а), являвшиеся имуществом Московского завода художественных часов, переданы в уставный капитал АО "Часпром".

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.06.2003 N 2749-р в целях определения состава федерального имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Московский завод художественных часов", создана комиссия по определению состава такого имущества (т. 1 л.д. 22).

По результатам проведенного анализа состава федерального имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Московский завод художественных часов" по состоянию на 29.07.1992, составлен акт от 29.12.2003 (т. 1 л.д. 23-26).

В соответствии с вышеназванным актом согласно инвентарным карточкам учета основных средств имеется 21 объект (здания и сооружения), на каждый из которых заведена инвентарная карточка. В перечне зданий и сооружений, вошедших в уставный капитал ОАО "МЗХЧ", значится склад-лесобаза по адресу: Открытое шоссе, 14-А.

В материалах дела имеется инвентарная карточка на объект: склад-лесобаза, расположенный по адресу: Открытое шоссе (т. 1 л.д. 21). При этом, как усматривается из инвентарной карточки, изначально данный объект располагался в доме N 14а. Впоследствии местонахождение объекта изменилось, изменен дом объекта, "14а" зачеркнуто и проставлено "д.16а".

Суд установил, что ОАО "МЗХЧ" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 16а; д. 16а, стр. 2; д. 16а, стр. 3; д. 16а, стр. 4.

Письмами от 27.12.2012 г., 22.01.2013 г. N 12/042/2012-79,80 и N 12/048/2012-896,900 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сообщило о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 48-49, 85).

Письмом от 08.05.2013 г. N 12/042/2012-79,80 и N 12/048/2012-896,900 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 50-51).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отметило, что на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации отказано по следующим причинам. В качестве основания для государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, в том числе, были представлены: Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.06.2003 г. N 2749-р, акт комиссии по определению состава федерального имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал ОАО "МЗХЧ", утвержденный заместителем Министра имущественных отношений РФ от 29.12.2003 г. и другие документы. Пунктом 5 Акта установлен перечень зданий и сооружений, вошедших в уставный капитал ОАО "МЗХЧ". Согласно подпункту 20 вышеуказанного перечня лишь один объект недвижимого имущества имел схожие адресные ориентиры: г. Москва, ш. Открытое, д. 14-А (наименование - склад-лесобаза, площадью 450куб.м.).

Вместе с тем, ОАО "МЗХЧ" поданы заявления на государственную регистрацию прав в отношении объектов по вышеперечисленным адресам. Согласно представленным ранее кадастровым паспортам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 18.08.2011 г. объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ш. Открытое, д. 16А, является одноэтажным производственным учреждением, общей площадью 21,9кв.м., с годом ввода в эксплуатацию - 1990; объект по адресу: г. Москва, ш. Открытое, д. 16А, стр. 2 - склад, общей площадью 284,7кв.м., с годом ввода в эксплуатацию - 1982; объект, расположенный по адресу: г. Москва, ш. Открытое, д. 16А, стр. 3 - склад, одноэтажный, общей площадью 319,7кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1982; объект по адресу: г. Москва, ш. Открытое, д. 16А, стр. 4 - бытовые помещения, один этаж, общей площадью 71,7кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1982. Таким образом, Управление Росреестра по Москве пришло к выводу о том, что представленный акт сведений о вышеперечисленных объектах не содержал.

В целях устранения сомнений в подлинности представленных документов, разрешения вопроса об имущественных правах общества, а также в порядке положений Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в адрес Территориального управления Росимущества в городе Москве, ГУП МосгорБТИ, Комитета государственного строительного надзора города Москвы Управлением Росреестра по Москве были подготовлены и направлены запросы.

В соответствии с ответом ГУП МосгорБТИ объем зданий по вышеуказанным адресам составляет 4123куб.м. Кроме того, в соответствии с указанным ответом по вышеуказанным строениям разрешение на возведение объекта не предъявлено. Согласно ответу Мосгосстройнадзора обращений по вопросу оформления разрешения на строительство, реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию не поступало.

Согласно представленным кадастровым паспортам от 01.03.2011 г., выданным ГУП МосгорБТИ (Восточное ТБТИ), разрешения на возведение вышеуказанных зданий не предъявлялись.

В письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 08.05.2013 об отказе указано на то, что заявитель дополнительно представил распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.02.2004 г. N 774-р. Поскольку ранее указанное распоряжение не представлялось, несмотря на принятые решения о приостановлении и об отказе в государственной регистрации, то в ходе проведения правовой экспертизы возникли сомнения в его подлинности. В целях устранения этих сомнений в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом был направлен запрос от 13.12.2012 г. N 12-2981, а также повторный запрос от 09.04.2013 г. N 12-1091/2013. Ответы на запросы в Управление не поступали.

Кроме того, в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 08.05.2013 г. указано на то, что в целях разъяснения ситуации о правомерности возведения вышеперечисленных зданий также направлены запросы в Префектуру Восточного административного округа города Москвы и в Департамент земельных ресурсов города Москвы. Направленным в адрес Управления письмом Департамент земельных ресурсов города Москвы сообщил о том, что земельные участки под указанным зданиями для целей строительства не предоставлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд по настоящему делу установил, что решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации оформлено письмом от 08.05.2013.

Обращение заявителя с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве последовало в Арбитражный суд г. Москвы 04.07.2013 г. (согласно штампу канцелярии суда), т.е. с соблюдением установленного АПК РФ трехмесячного срока.

Как усматривается из сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, оформленного письмом от 08.05.2013, Управление Росреестра по Москве ссылается на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По смыслу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательным этапом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества, на момент совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Статья 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Суд отмечает, что заявитель просил зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, Открытое ш., д.16а, д. 16а стр. 2, д.16а стр.3, д.16а стр.4.

В качестве основания для государственной регистрации заявитель представил в Управление Росреестра по Москве, в том числе, акт комиссии по определению состава федерального имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал ОАО "МЗХЧ", от 29.12.2003 г., утвержденный Заместителем Министра имущественных отношений Российской Федерации (т. 1 л.д. 23-26).

Согласно вышеуказанному акту в перечень зданий и сооружений, вошедших в уставный капитал ОАО "МЗХЧ", включен объект (склад-лесобаза), расположенный по адресу: Открытое шоссе, 14-А, площадь 450куб.м.

Вместе с тем, кадастровые паспорта, представленные для государственной регистрации, содержат сведения об объектах недвижимости с другими адресными ориентирами, а именно: г. Москва, Открытое ш., д.16а, д. 16а стр. 2, д.16а стр.3, д.16а стр.4.

Суд установил, что в целях устранения сомнений в подлинности представленных документах в адрес Территориального управления Росимущества в городе Москве, ГУП МосгорБТИ, Комитета государственного строительного надзора города Москвы Управлением Росреестра по Москве направлены запросы.

По смыслу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Заявитель считает, что как акционерное общество, созданное путем приватизации федерального имущества, в силу статьи 1 Закона РСФСР от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", действовавшего на момент приватизации, заявитель является собственником имущества, переданного ему в уставный капитал.

По мнению заявителя, право собственности на объекты, построенные государственными предприятиями, возникало у государства независимо от того, был ли соблюден установленный порядок их возведения.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Судом по настоящему делу установлено, что план приватизации ОАО "МЗХЧ" не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявитель в обоснование своей позиции по спору ссылается на справку Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.08.2011 г. N 15/6484, которая, по мнению заявителя, не принята во внимание заинтересованным лицом (т. 1 л.д. 27).

Из вышеуказанной справки следует, что объекты капитального строительства, расположенные по адресу: г. Москва, Открытое ш., д.14-А, указанные в акте комиссии по определению состава федерального имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал ОАО "МЗХЧ", проинвентаризированы в ТБТИ по адресу: г. Москва, Открытое ш., д. 16А; г. Москва, Открытое ш., д. 16А, стр.2, г. Москва, Открытое ш., д. 16А, стр.3, г. Москва, Открытое ш., д. 16А, стр. 4. По адресу: г. Москва, Открытое ш., д. 14А в ТБТИ учтен другой объект.

В материалах дела имеется письмо МосгорБТИ от 26.12.2005 г. N 1206, направленное в адрес ОАО "МЗХЧ", согласно которому объект по адресу: Открытое шоссе 14-А проинвентаризирован в ТБТИ по адресу: Открытое шоссе, 16Ав соответствии с заключением архитектурно-планировочного объединения Восточного административного округа N 233-04-2272/4 от 21.12.2004 г. (т. 2 л.д. 65). По адресу: Открытое шоссе, 14А ТБТИ уже учтен другой объект.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции о том, что в представленных к регистрации документах отсутствуют достаточные для идентификации данные, позволяющие однозначно установить, что заявленный к регистрации объект включен в состав приватизированного недвижимого имущества.

Судом установлено, что в сообщении об отказе в государственной регистрации Управление Росреестра по Москве высказаны сомнения в подлинности представленного заявителем распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.02.2004 г. N 774-р. В связи с чем, в целях устранения этих сомнений в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом был направлен запрос.

Суд отмечает, что на момент вынесения сообщения об отказе ответы на запросы в Управление Росреестра по Москве не поступали.

Судом первой инстанции обозревались нотариально удостоверенная копия распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 744-р от 25.02.2004 г., подлинники распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 2749-р от 24.06.2003 г., акта от 29.12.2003 г., что отражено в протоколе судебного заседания от 30.01.2014.

Кроме того, в сообщении об отказе Управление Росреестра по Москве указало на то, что заявитель в нарушение положений абзаца 5 пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.02.2004 г. N 774-р представил только в одном экземпляре.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что на данные нарушения заявителю было указано и в сообщении о приостановлении государственной регистрации, однако заявитель не устранил выявленные нарушения.

Названным распоряжением внесены изменения в акт комиссии от 29.12.2003, а именно в пункт 5 "перечень зданий, сооружений, вошедших в уставный капитал ОАО "МЗХЧ". В подпункте 20 в графе "адрес объекта" и "площадь кв.м." "Открытое шоссе, 14-А 450куб.м." заменены на "Открытое шоссе, 14-А 21,9кв.м.; стр. 2 84,7кв.м.; стр. 3 319,7кв.м.; стр. 4 71,7 кв.м." (т. 2 л.д. 62).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что внесенные вышеуказанным распоряжением изменения не позволяют однозначно прийти к выводу о том, что спорный объект и объект, указанный в распоряжении N 744-р от 25.02.2004 г., являются одним и тем же объектом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для отказа послужили сведения, представленные в Управление Росреестра по Москве ГУП МосгорБТИ, согласно которым по спорным строениям разрешение на возведение объекта не предъявлено (т. 2 л.д. 93); документов, подтверждающих признание судом права собственности на спорные объекты, не представлено. В соответствии с ответом Мосгосстройнадзора обращений по вопросу оформления разрешения на строительство, реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию не поступало.

По данным кадастровых паспортов от 01.03.2011, находящихся в делах правоустанавливающих документов, разрешения на возведение зданий по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, 16А; 16А, стр. 2; 16А, стр.3; 16А, стр.4 не предъявлялось (т. 1 л.д. 97-98, 122-123, т. 2 л.д. 20-21, 63-64). В ответе на запрос Управления Росреестра по Москве Департамент земельных ресурсов города Москвы в письме от 30.01.2013 г. сообщил о том, что земельные участки, расположенные под зданиями по адресам: Открытое шоссе, 16А; 16А, стр. 2; 16А, стр.3; 16А, стр.4 не сформированы, на государственный кадастровый учет не поставлены, земельно-правовыми отношениями не обременены, для целей строительства зданий не предоставлялись (т. 2 л.д. 35).

По мнению заявителя, нельзя рассматривать спорные объекты как самовольные постройки по смыслу статьи 222 ГК РФ, на которую ссылается Управление Росреестра по Москве в оспариваемом сообщении об отказе, в связи с непредставлением разрешений на строительство и акта ввода. Заявитель считает, что здания, строения, сооружения, построенные до 01.01.1995 г., не могут быть признаны самовольными постройками, поскольку статья 222 ГК РФ применяется с 01.01.1995 г. и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. Спорные объекты находятся на балансе с 1962 года и строились до 1980 года.

В силу части 1 статьи 7 закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

В соответствии с положениями статьи 14 вышеназванного закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом. Акционерные общества являются также собственниками средств, полученных ими от продажи акций.

В обоснование своей позиции по спору заявитель ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2012 г., вступившее в законную силу, по делу N А40-35872/11-7-300 по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы к ОАО "Московский завод художественных часов", ООО "АГА-Сервис" о возмещении вреда, связанного с использованием ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Открытое ш., вл. 16А, под размещение стоянки дорожной техники без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении вышеназванным решением исковых требований, правомерно исходил из того, что размещенные на спорном земельном участке объекты: здание, площадью 500 кв.м., 3 складских сооружения (ангары) и 4 металлических строения (производственные) общей площадью 1000 кв.м. используются ООО "АГА-Сервис" на основании заключенных с ОАО "Московский завод художественных часов" договоров аренды, в соответствии с которыми ООО "АГА-Сервис" переданы в аренду нежилые помещения с правом использования прилегающей территории.

Спорный земельный участок отнесен к федеральной собственности.

При этом суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что объект по адресу: Открытое шоссе, 14-А; стр. 2; стр. 3; стр. 4 (с учетом распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.02.2004 г. N 774-р) включен в план приватизации, что исключает необходимость предоставления таких документов, как разрешение на возведение объекта, разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, документов о предоставлении земельного участка. При этом план приватизации не оспорен.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлена справка Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.12.2013 г. N 15/15408, согласно которой объекты недвижимого имущества "нежилые здания" с адресными ориентирами: г. Москва, Открытое шоссе, д. 14-А, д. 14-А, стр.2; д. 14-А, стр.3; д. 14-А, стр. 4 и объекты недвижимого имущества "нежилые здания" с адресными ориентирами: г. Москва, Открытое шоссе, д. 16-А; д. 16-А, стр.2; д. 16-А, стр.3; д. 16-А, стр. 4 являются одними и теми же объектами. Правильными адресами следует считать: г. Москва, Открытое шоссе, д. 16-А; д. 16-А, стр.2; д. 16-А, стр.3; д. 16-А, стр. 4.

Между тем, указанные доказательства получены заявителем после обращения в Управление Росреестра по Москве и получения сообщения об отказе в государственной регистрации.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что на момент обращения заявителя в Управление Росреестра по Москве у него отсутствовали доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что объекты недвижимого имущества с адресными ориентирами: г. Москва, Открытое шоссе, д. 14-А, д. 14-А, стр.2; д. 14-А, стр.3; д. 14-А, стр. 4 и объекты недвижимого имущества с адресными ориентирами: г. Москва, Открытое шоссе, д. 16-А; д. 16-А, стр.2; д. 16-А, стр.3; д. 16-А, стр. 4 являются одними и теми же объектами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-85139/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова В.Я. Голобородько