Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-33245/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-10070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-10070/14, принятое судьёй Беловой А.Р., по иску ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", третьи лица - ОАО "АТС", ОАО "ЦФР", о взыскании 4 640 684 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третьи лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГТ-ТЭЦ Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности в размере 3 129 395 рублей 96 копеек и 1 511 288 рублей 67 копеек договорной неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследовались первичные документы, подтверждающие факт поставки электроэнергии на предмет соответствия их требованиям закона и договора; не исследованы полномочия лиц, подписавших данные документы; не указаны объемы поставленной электроэнергии.

От истца и третьего лица ОАО "АТС" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19.01.2011 истцом (продавец), ответчиком (покупатель) и ОАО "АТС" (Коммерческий оператор) заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENER-STECEN16-02-KP-11-Е, в соответствии с пунктом 2.1 которого продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность (право требования готовности генерирующего оборудования к выработке на конкурентных условиях электроэнергии установленного качества и в количестве, соответствующем величине мощности, указанной в договоре) покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику в период с января по декабрь 2011 года электроэнергию, что подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела (л.д. 62 - 69).

Однако ответчик полученную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 129 395 рублей 96 копеек. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензию от 16.10.2013 N ГТ-5294, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты электрической энергии и (или) мощности, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке.

Согласно пункту 12.1. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке Участник оптового рынка, ФСК, СО уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение Участником оптового рынка, ФСК, СО одного или нескольких из следующих сроков исполнения обязательств: срока (сроков) оплаты электрической энергии, мощности, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, сроков по возврату части стоимости мощности, предусмотренных регулируемыми договорами.

Учитывая наличие задолженности по оплате электрической энергии и мощности, истец на основании пункта 8.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 511 288 рублей 67 копеек за период, согласно приложенному расчету. Расчет проверен, ответчиком не оспорен, заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку данные акты подписаны со стороны ответчика начальником казначейства ОАО "МРСК Северного Кавказа" Седякиной Н.А. по доверенности от 01.01.2011 N 184 и управляющим директором Галиповым Г.И. по доверенности N 01 от 01.01.2011, подписи скреплены оттисками печатей.

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что истцом не представлен расчет суммы иска, согласно которому задолженность составляет 3 129 395 рублей 96 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный расчет следует из актов приема-передачи.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-10070/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева