Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-28348/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-180194/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства по правилам установленным в суде первой инстанции, дело N А40-180194/2013 по иску ООО "Лимкор" (ОГРН 1107746056747) к ООО "Строительно-монтажное управление N 77" (ОГРН 1107746140457) о взыскании 339 233 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнов А.В. по доверенности от 04.08.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лимкор" обратилось в Арбитражный? суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительно-монтажное управление No 77" с требованием о взыскании задолженности в размере 339 233 руб. 66 коп.

Решением от 14.04.2014 Арбитражный? суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Строительно-монтажное управление No 77" обратилось в Девятыи? арбитражный? апелляционный? суд с апелляционной? жалобои?, в которои? просит его отменить.

При рассмотрении доводов указанных апелляционной? жалобы ООО "Строительно-монтажное управление No 77" апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первои? инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального деи?ствия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный? суд располагает сведениями о получении адресатом направленнои? ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленнои? арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный? суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный? суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации).

Судом апелляционной? инстанции установлено, что ООО "Строительно- монтажное управление No 77" не принимало участия в судебном заседании суда первои? инстанции, и в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения его о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 28.05.2009 No 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной? инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, суд апелляционной? инстанции выносит определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первои? инстанции.

Апелляционный суд предложил сторонам обосновать свои правовые позиции с подтверждением доводов и возражении?, а также представить доказательства в подтверждение доводов по иску и возражении? на него.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 251 560,41 руб. основного долга, 26241,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2013 по 18.06.2014.

Указанные требования были приняты апелляционным судом с учетом ст.49 АПК РФ.

Ответчик своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.

Оценивая заявленные требования, пояснения представителя истца и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 204 от 15.04.2013, N 178 от 05.04.2013 на общую сумму 324 130 руб. 77 коп., однако, как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату товара в полном объеме, в результате чего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика образовалась задолженность в размере 251 560,41 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 241,74 руб.

Расчет задолженности, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом был проверен и признан соответствующим требованиями ст.ст. 309,310,395,516 ГК РФ.

В то же время истец указал, что в настоящее время сумма основного долга и часть процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком оплачены, истец просит взыскать с ответчика только 11 138 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст.395 ГК РФ.

При этом представитель истца пояснил, что от исковых требований в остальной части истец отказываться не будет, поскольку оплата долга была произведена ответчиком только после получения истцом исполнительного листа по настоящему делу, в связи с чем отказ от иска может привести к неблагоприятным для истца последствиям.

Ответчик каких-либо возражений, пояснений, отзыва не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд с учетом положений ст.65,70,71 АПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика 11 138 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, правовых оснований для взыскания с ответчика другой части задолженности в связи с ее погашением не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-180194/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лимкор" 11 138 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 784 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.М. Елоев