Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 10АП-8489/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А41-20668/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 02 сентября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Крокус" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу N А41-20668/14, принятое судьей Н.М. Ивановой, по иску ООО "Луч-С" к ОАО "Крокус" о взыскании 170375 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУЧ-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "КРОКУС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 4 от 28.03.2013 г. в размере 75000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб. и пени в размере 90375 руб.

Решением от 18 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки до 8284 руб. 38 коп.

По мнению ответчика, неустойка в размере 0,5% в день явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению следующим образом: 75000 (сумма основного долга) * 241 (количество дней) * (16,5 (двукратная ставка рефинансирования) / ( 360 * 100 )) = 8284 руб. 38 коп.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 28 марта 2013 г. между ООО "ЛУЧ-С" (займодавец) и ОАО "КРОКУС" (заемщик) заключен договор N 4, в соответствии с которым займодавец предоставляет целевой заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 75000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договоре.

Согласно п. 4.2 договора заем предоставляется на срок до 31.07.2013 г.

Согласно п. 5.1 договора заем предоставляется под 10% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предоставление займа ответчику по вышеназванному договору подтверждено платежными поручениями (л. д. 31-64).

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 4 от 28 марта 2013 г. по истечении срока, указанного в п. 4.2 договора, заемщик обязан возвратить заем в безналичном порядке путем перечислении суммы займа и процентов на расчетный счет займодавца. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца либо дата подписания акта зачета встречных требований.

В адрес ответчика истцом 05 августа 2013 года была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, проценты за пользование займом и пени в срок до 31.07.2013 г.

Ответчик части займа к оговоренным срокам не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 75 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 5.1 договора процентная ставка установлена в размере 10 % годовых.

Истцом начислены проценты в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет пришел к правильному выводу, что он произведен верно, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Согласно пункту 6.2 договора N 4 от 28 марта 2013 г. в случае не возврата в срок займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа и процентов.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен, является правильным.

Исходя из вышеуказанного требования по взысканию неустойки и пени подлежат удовлетворению в полном объеме, довод апелляционной жалобы о снижении неустойки до 8284 руб. 38 коп., является необоснованным и не доказан.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Д. Александров