Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-32736/14

г. Москва

8 сентября 2014 г.

Дело N А40-42300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сантехприбор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-42300/2014 (171-170), принятое судьей Абрековым Р.Т., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФРИР РУС" (125047, г. Москва, ул. Лесная, д. 5, ОГРН 1107746962377, ИНН 7710878402) к Открытому акционерному обществу "САНТЕХПРИБОР" (420030, Респ. Татарстан, г. Казань, ул. Клары Цеткин, д. 18/20, ОГРН 1021603062007, ИНН 1656003092) третьи лица: Открытое акционерное общество "СВЕДБАНК" (125047, г. Москва, ул. Лесная, д. 5, ОГРН 1027739131529, ИНН 7734051393); Латыпов Марс Васильевич о взыскании 140 832,94 Евро (7 155 655,35 руб. по курсу Банка России на 14.03.2014 (50,8096 руб. за 1 Евро),

при участии в судебном заседании:

от истца - Фролов Е.В. по доверенности от 10.02.2014 N 6/2014;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ОАО "СВЕДБАНК" - Фролов Е.В. по доверенности от 10.02.2014 N 10/2014;

от Латыпова Марса Васильевича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРИР РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "САНТЕХПРИБОР", третьи лица: Открытое акционерное общество "СВЕДБАНК"; Латыпов Марс Васильевич о взыскании о взыскании 140 832 Евро 94 цента в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, из них: 112.272,30 Евро - основной долг; 3.214,71 Евро - сумма процентов, 23.324,92 Евро - неустойка за просрочку возврата кредита, 3,61 Евро - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 131,08 Евро - неустойка за просрочку оплаты процентов на просроченный долг, 1.886,32 Евро - штраф за недооборот, обращении взыскания на залог.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N SWBR-06/08-328 от 08.07.2008.

Решением Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-42300/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав на нарушения судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, лишенного возможности дать пояснения по существу спора и заявить о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ОАО "Сведбанк" (далее - Банк) и ОАО "Сантехприбор" (далее - Заемщик) 08.07.2008 заключено кредитное соглашение N SWBR-06/08-328 (далее - Кредитное соглашение).

В соответствии со ст. 1, п. 2.1, 2.2 Кредитного соглашения Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1.492.260 ЕВРО путем единовременного зачисления средств на счет Заемщика на основании заявления на кредит.

На основании заявления на кредит Банком предоставлены Заемщику денежные средства по кредиту в общей сумме 1.492.260 ЕВРО сроком до 08.07.2013. Факт выдачи Заемщику кредитных средств подтверждается мемориальным ордером N 499 от 25.03.2009 и выпиской по ссудному счету Банка.

В соответствии со ст. 1, п. п. 5.1, 5.2 Кредитного соглашения за пользование кредитом предусмотрена процентная ставка, применяемая в отношении каждого процентного периода в Евро, составляющая совокупную сумму ЕВРИБОР плюс 6% (шесть) процентов годовых (проценты рассчитываются в соответствии с действительным числом календарных дней в году - 365 или 366, соответственно).

Судом установлено, что ответчиком были нарушены условия договора в части погашения процентов и возврата в полном объеме суммы кредита.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика по состоянию на 11.03.2014 составляет 140.832,94 Евро, в том числе: - 112.272,30 Евро - основной долг; - 3.214,71 Евро - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг; - 23.324,92 Евро - неустойка за просрочку возврата кредита; - 3,61 Евро - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; - 131,08 Евро - неустойка за просрочку оплаты процентов на просроченный долг; - 1.886,32 Евро - штраф за недооборот.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, процентов по кредиту и неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что лицензия ОАО "Сведбанк" на осуществление банковских операций была аннулирована с 01.10.2013 не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов и неустойки, начисленных в соответствии с условиями договора, поскольку указанное обстоятельство не влияет на исполнение договорных обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, апелляционный суд считает, что неустойка, определенная судом первой инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Довод заявителя о нарушении судом права ответчика на судебную защиту подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, обоснованно отказал в удовлетворении. При этом из материалов дела следует, что общество "Сантехприбор" не было лишено возможности представлять возражения, доказательства, необходимые пояснения, ходатайства и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возражений на иск.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Открытого акционерного общества "Сантехприбор" в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб., не уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 27 мая 2014 года по делу N А40-42300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сантехприбор" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова