Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-31583/14

город Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-4234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года по делу N А40-4234/2014, по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139) к Открытому акционерному обществу "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739010661, ИНН 7703014137), третье лицо: ОАО "Мосгоргидрострой" о переводе на себя заложенного права (требования).

при участии в судебном заседании:

от истца: Кольцов П.В. по доверенности N 350000/1433-Д от 08.07.2014;

от ответчика: Железный О.А. по доверенности от 23.07.2014 б/н;

от третьего лица: не явился; извещен.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "МОСИНЖСТРОЙ", третье лицо: ОАО "Мосгоргидрострой" о переводе на себя заложенного права (требования).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.07.13 между ОАО "ТрансКредитБанк" и ОАО Банк ВТБ был заключен Договор об уступке прав (требований) N Ц2600/10-0081ЛО в соответствии с которым помимо иных ОАО Банк ВТБ были переданы права требования к ОАО "Мосинжстрой" по кредитному договору N К2600/13-0012ЛВ/Д000 от 04.03.13, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по нему. Обязательства по кредитному договору N К2600/13-0012ЛВ/Д000 от 04.03.13 ответчиком не выполняются, задолженность является просроченной.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является договор залога имущественных прав (требований) N К2600/13-0012ЛВ/3010 от 04.03.13, в соответствии с которым ОАО "Мосинжстрой" передало в залог банку права требования к ОАО "Мосгоргидрострой".

Данные права требования в свою очередь обеспечены залогом имущества ОАО "Мосгоргидрострой", а именно объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Гастелло, д. 44, стр. 5, общей площадью 779,9 кв.м. (договор об ипотеке N К2600/10-0211Л В/3020 от 26.07.2010) и обыкновенными бездокументарными акциями ОАО "Сбербанк России" в количестве 1 595 000 штук (договор залога акций N К2600/10-0211Л В/3010 от 22.06.10).

В соответствии с договором залога имущественных прав (требований) N К2600/13-0012ЛВ/3010 от 04.03.13 стороны оценили предмет залога в 183 367 115 рублей.

Решением Арбитражного суда от 29.04.13 по делу N А40-80921/124-275Б по заявлению ОАО "Мосинжстройкомплект" ОАО "Мосгоргидрострой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, то есть после заключения договора залога имущественных прав (требований).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.13 по делу N А40-80921/124-275Б требование ОАО "Мосинжстрой" включено в реестр кредиторов ОАО "Мосгоргидрострой" в размере 512 164 383,57 рублей - основной долг. Требование в размере 460 849 317,07 рублей обеспечено залогом имущества должника (ипотекой здания и залогом акций). Именно эти требования были переданы ОАО "Мосинжстрой" в залог по договору N К2600/13-0012ЛВ/3010 от 04.03.13.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.13 по делу N А40-80921/124-275Б была установлена начальная продажная цена предметов залога.

11.12.13 состоялись торги по продаже 1 595 000 обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России" победителем, которых стало ЗАО "Прогресс", предложившее 152 880 000 рублей.

Таким образом, поскольку указанные акции были предметом залога, в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности" ОАО "Мосинжстрой" должно получить 70% от указанной суммы - 107 016 000 рублей. Требование о перечислении указанных денежных средств от 23.12.13, направленное банком в соответствии с п.2 ст.58 ФЗ "О залоге", ответчик не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.57 ФЗ "О залоге" при залоге прав, если иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе независимо от наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства требовать в суде, арбитражном суде перевода на себя заложенного права, если залогодатель не исполнил обязанности, предусмотренные статьей 56 Закона.

В соответствии со ст.56 ФЗ "О залоге" при залоге прав, если иное не предусмотрено договором, залогодатель обязан не совершать действий, влекущих прекращения заложенного права или уменьшение его стоимости, а также сообщать залогодержателю сведения об изменениях, произошедших в заложенном праве, о его нарушениях третьими лицами и о притязаниях третьих лиц на это право.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Мосинжстрой" не сообщило залогодателю об изменениях, произошедших в заложенном праве, а именно о введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Мосгоргидрострой" и реализации предмета залога, обеспечивающего права требования.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в случае обращения взыскания на указанные имущественные права (требования) и их последующей реализации с торгов, приобретатель этих прав получил бы возможность удовлетворить их в том числе, за счет реализации предметов залога их обеспечивающих.

В соответствии со ст.56 ФЗ "О залоге" ответчик должен был уведомить залогодержателя о процедуре банкротства, однако не сделал этого. Кроме того, ответчик не уведомил залогодержателя о реализации 1 595 000 обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России".

Данная статья не содержит исключений в отношении обязанности залогодателя сообщать об уменьшении стоимости имущества и притязаниях третьих лиц на это право. В законе нет ссылки на освобождение от указанной обязанности в связи с тем, что информация в отношении заложенного права содержится в открытом доступе, в связи с чем, доводы ответчика несостоятельны.

Довод Ответчика о том, что информация о признании ОАО "Мосгоргидрострой" несостоятельным (банкротом) и проведенных торгах содержится в открытом доступе, в связи с чем, исковые требования Истца не подлежат удовлетворению, не основан на нормах права, следовательно, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и уменьшении стоимости заложенных прав (требований) к ОАО "Мосгоргидрострой" в связи с началом процедуры ликвидации подлежит отклонению, поскольку основанием для подачи рассматриваемого искового заявления данный факт не является.

Из материалов дела следует, что в процедуре ликвидации имущество, являвшееся обеспечением требований к ОАО Могоргидрострой (договор залога прав N К2600/13-0012ЛВ/3010 от 04.03.2013) было реализовано, 11.12.13 состоялись торги по продаже 1 595 000 обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России" победителем которых стало ЗАО "Прогресс", предложившее 152 880 000 рублей. Стоимость указанных прав требований существенно снизилась.

Кроме того, само по себе введение процедуры конкурсного производства в отношении должника, влечет уменьшение стоимости прав требований к нему, поскольку процедура конкурсного производства подразумевает неспособность организации удовлетворить все требования кредиторов (п. 2 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности"), также оно подразумевает соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов в соответствии с определенной очередностью (ст. 134 ФЗ "О несостоятельности"), а для залогового кредитора введение указанной процедуры означает возможность получения удовлетворения своих требований лишь на 70% от стоимости продажи заложенного имущества (остальные денежные средства направляются на погашение судебных расходов, выплату вознаграждения арбитражному управляющему, то есть в пользу третьих лиц).

При получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель обязан по требованию залогодержателя перечислить соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Требование ОАО Банк ВТБ к Ответчику от 20.12.13 о перечислении в счет исполнения обязательства, обеспеченного договором залога имущественных прав (требований) N К2600/13-0012ЛВ/3010 от 04.03.13 сумм, полученных ответчиком от ОАО "Мосгоргидрострой" в результате продажи акций ОАО "Сбербанк России", ОАО "Мосинжстрой" оставил без ответа.

Оценив указанные обстоятельства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по заявленному предмету и основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года по делу N А40-4234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов