Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-36940/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-68617/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Интернет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014

по делу N А40-68617/14, принятое судьёй Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-602),

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Интернет" (ОГРН 1085074007996, ИНН 5036091730, 142100, Московская область, г. Подольск, Ленина пр-кт, 107/49)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН 5087746239840, ИНН 7718725461, 107113, г.Москва, Поперечный просек, 1Б),

о взыскании 284.380 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акимова А.Ю. по доверенности от 31.07.2014;

от ответчика: Коминова Т.Н. по доверенности N 773 от 07.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финкрек Интернет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании задолженности в размере 284.380 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.07.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Финкрек Интернет" (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее- ответчик, заказчик) заключен договор продвижения Интернет-сайта в сети Интернет N 1423 от 04 октября 2012 года, согласно условиям которого (п.1.1. договора) исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по продвижению Интерент-сайта www.jde.ru в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google, Rambler (Рамблер), а заказчик оплатить выполненные исполнителем работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 7.3. договора в случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 10 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи работ подписанным со стороны заказчика.

Суд первой инстанции установил, что истцом оказаны услуги по поисковой оптимизации сайта www.jde.ru за период с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 года, что подтверждается актом N 1375 от 31.12.2013 года, при этом претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не предъявлялись.

Истцом был направлен в адрес ответчика счет N 5676 от 26.11.2013 года на сумму 284 380 руб., который не был оплачен ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата работ по продвижению Интернет-сайта осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца (в первый месяц - в течение 5 дней с момента получения счета).

Как следует из искового заявления, 05 декабря 2013 года ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора продвижения Интернет-сайта в сети Интернет N 1423 от 04 октября 2012 года.

Согласно п. 10.2 договора, договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон либо в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны (заказным письмом с уведомлением) не менее чем за 30 дней до расторжения, и только после полного погашения взаимных обязательств.

Вместе с тем оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, обязательства перед истцом не исполнены.

Направленная истцом претензия от 01.04.2013 года с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность в сумме 284 380 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что истцом не был согласован медиаплан с планируемым перечнем услуг на декабрь 2013 г., которые также отражены в апелляционной жалобе, отклонены ввиду отсутствия в договоре продвижения Интернет-сайта в сети Интернет N 1423 от 04 октября 2012 года данного условия.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.07.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-68617/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Интернет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Семикина