Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-37202/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-46981/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Нефтемагистраль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014

по делу N А40-46981/14, принятое судьёй Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-244),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЛН медиа" (ИНН 7728794841, ОГРН 5117746062858, 117513, г.Москва, Академика Бакулева ул., 2)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Нефтемагистраль" (ИНН 7722582752, ОГРН 1067746809998, 109316, г.Москва, Волгоградский проспект, 26, стр.1),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абубакиров Р.Н. по доверенности N 02 от 14.01.2014;

от ответчика: Козлова С.А. по доверенности от 04.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЛН Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нефтьмагистраль" о взыскании задолженности в размере 345.700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.627 руб. 08 коп., с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.07.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 г между обществом с ограниченной ответственностью "МЛН Медиа" (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нефтьмагистраль" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 1-МЛН/13, согласно п.1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства, связанные с выполнением работ и оказанием услуг, связанных с изготовлением и размещением рекламных материалов, проведением маркетинговых исследований, организаций акций.

Во исполнение условий, договора истец изготовил и поставил ответчику товар на общую сумму 345 700 руб., что подтверждается товарными накладными N 82 от 20.09.2013 г., N 83 от 24.09.2013 г., N 87 от 24.09.2013 г., N 86 от 20.09.2013 г, подписанными обеими сторонами и счетами - фактурами к ним.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость изготовления, размещения рекламных материалов, а также иных работ и услуг, оговоренных в п.1.1 договора, а также сроки оплаты определяются в Приложениях.

Сторонами подписано соглашение от 16.11.2012 г., которое является приложением N 1 к договору, согласно условиям которого агентство (истец) принял обязательство по заданию клиента (ответчика) оказать услуги, связанные с разработкой дизайна макетов и производством полиграфической и сувенирной продукции. Продукция изготавливается в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой часть данного соглашения (п.2 Соглашения).

Общая стоимость производства по каждому конкретному заданию клиента, сроки выполнения работ, условия оплаты, условия доставки произведенной продукции определяется сторонами в спецификациях к настоящему приложению (п.5 Соглашения).

В соответствии ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции установил, что согласно письму истца исх. N 02/06/14 от 17.06.2014 г., ответчик категорически отказался от подписания спецификаций на производство рекламных материалов.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п.2.2.3 договора факт выполнения работ или оказания услуг фиксируется актом приема-передачи выполненных работ. Согласно п.2.1.5 договора заказчик после получения акта выполненных работ вправе в течение 5 дней представить свои возражения. В случае неполучения исполнителем таких возражений обязательства агентства считаются выполненными надлежащим образом.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета N И111 от 18.09.2013 г. и N И114 от 25.09.2013 г. на общую сумму 345.700 руб., однако ответчиком данные счета не были оплачены.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в товарных накладных N 86 от 20.09.2013 г. и N 87 от 24.09.2013 г. грузополучателем является иная организация, а именно ОАО "Альфа-Сервис", а основанием для их составления договор N 041212/Р/3 от 11.12.2012 г., который ответчиком не заключался.

Суд первой инстанции указал, что на представленных в материалы дела товарных накладных N 86 от 20.09.2013 г. и N 87 от 24.09.2013 г. имеется печать организации ответчика и подпись уполномоченного лица. Кроме того, судом в качестве свидетеля допрошена Яхина Ирина Юрьевна, которая ранее являющаяся заместителем генерального директора по маркетинговой рекламе осуществляла приемку по спорным поставкам.

Согласно объяснениям свидетеля, товар по указанным выше товарным накладным (N N 86,87) был принят Яхиной И.Ю., а на вопрос суда о наименовании грузополучателя, свидетель пояснил, что ООО "АльфаСервис" является дружественной компанией, при этом подтвердив, что товар получила организация ответчика.

Более того, суд в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами оценил также книгу продаж истца и книгу покупок ответчика, согласно которым истец произвел продажу товара ответчику по счетам-фактурам N N 110 от 20.09.2013 г., 114 от 20.09.2013 г., 111 от 24.09.2013 г., 115 от 24.09.2013 г.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком книге покупок, сведения о покупке товара по указанным счетам-фактурам отсутствуют, однако в судебном заседании ответчик не оспаривал факт получения товара по товарным накладным N 82 от 20.09.2013 г., N 83 от 24.09.2013 г.

Учитывая изложенное, суд критически относится к представленной ответчиком книге покупок при оценке доказательств представленных сторонами по делу.

С учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.627 руб. 08 коп. за период с 27.09.2013 по 19.06.2014.

В порядке ст. 106, 110, 112 АПК РФ на ответчика отнесены расходы по оплате услуг представителя в размере 37.100 руб. как документально обоснованные согласно договора N 02/2014 от 14.01.2014 г. на оказание юридических услуг, платежного поручения N 91 от 18.04.214г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, исходя из следующего.

По товарной накладной N 86 от 20.09.2013 ответчик ссылается на то, что суду не были представлено достаточно доказательств, подтверждающих получение ответчиком указанных в накладной товаров и услуг, а также, что суд дал неверную оценку имеющимся. Считаем, что судом исследованы все доказательства и дана правильная оценка, решение суда в этой части законным.

Вместе с тем, визитные карточки со скретч-слоем имели изображение торгового знака и наименование ответчика - "Торговый Дом НефтьМагистраль" и отражали 2 проводимые Ответчиком маркетинговые акции - "Дружба для нас все!" и "Испытай удачу!". Следовательно, истцом изготовлен товар исключительно для ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Типографии (ООО "Промис") за исх.N 3 от 24.01.2014 г., согласно которому ООО "Промис" изготовило и отгрузило в адрес ООО "МЛН-Медиа" по заказу ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" согласованное количество визитных карточек и брошюр, что свидетельствует об изготовлении 100 000 визитных карточек для ответчика.

Следует отметить, что свидетельские показания бывшего Заместителя Генерального Директора ответчика Яхиной И.Ю., отраженных в АУДИОЗАПИСИ, следует, что спорные визитные карточки получались именно ответчиком, что подтверждается ее подписью и печатью ответчика на товарной накладной N 86, а компания ООО "Альфа-сервис" была указана ошибочно.

Доводы ответчика об ошибочно расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку расчет является верным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ и согласно дополнительного соглашения N 1 от 18.08.2014 и платежного поручения N 198 от 27.08.2014, относит на ответчика расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 21.200 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.07.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-46981/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Нефтемагистраль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Нефтемагистраль" (ИНН 7722582752, ОГРН 1067746809998) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЛН медиа" (ИНН 7728794841, ОГРН 5117746062858) расходы по оплате услуг представителя в размере 21.200 (двадцать одна тысяча двести) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов