Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-27349/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-56160/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014

по делу N А40-56160/13, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-525),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ОГРН 1085018005423, ИНН 5018128145)

к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ОГРН 1067746594640, ИНН 7727575942)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 47.912.804 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Бондаренко М.И. по решению N 1 от 05.05.2008, Ефремов В.Н. по доверенности от 18.06.2014;

от ответчика: Воронцов А.А. по доверенности от 12.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 59.080.012 рублей за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2013 г. (т.3 л.д.48-51).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно используется чужое оборудование котельных и в качестве теплоснабжающей организации оказывает услуги по продаже тепловой энергии потребителям, благодаря чему получил неосновательное обогащение, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-56160/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Муниципальные энергетические системы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Муниципальные энергетические системы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТЭСК" (Исполнитель) заключило договор на поставку и выполнение монтажных работ N 09/33 от 16.06.2009 с ООО "МЭС" (Заказчик) (т.3 л.д.65-68).

Подрядчик принимает на себя выполнение поставки, монтажа и пуско-наладочных работ в котельной мощностью 2.4 МВт адресу: Ярославская обл. г. Переславль - Залесский. пос. Молодежный (далее котельная). Ориентировочная стоимость выполнения Подрядчиком всех работ и обязательств 9.060.836 руб.

Согласно п.2.2 договора 09/33 от 16.06.2009 г. "оплата поставки оборудования и выполненных монтажных, пуско-наладочных работ производится рассрочкой в течение 2 со дня подписания акта сдачи-приемки котельной в эксплуатацию".

Согласно п.6 договора 09/33 от 16.06.2009 г. "право собственности на котельную переходит к Заказчику после окончательного расчета с Подрядчиком за выполненные работы".

10.06.2011 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору 09/33 16.06.2009 г. о расторжении договора (т.3 л.д.70-71).

В разделе 3 дополнительного соглашения N 1 к договору отражены права и обязанности сторон после расторжения договора.

10.06.2011ООО "ТЭСК" (Арендодатель) заключило договор аренды N 12/11 с ООО "МЭС" (Арендатор) (т.1 л.д.36-38).

ООО "ТЭСК" сдает в аренду котельное оборудование в соответствии со спецификацией N 1, находящееся по адресу: Ярославская обл. г. Переславль-Залесский, мкр. Молодежный.

Оборудование сдается в аренду с 10.06.2011 по 30.04.2012 (п.2.1.).

Пункт 2.3 договора предусматривает, что арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Размер ежемесячной оплаты по договору аренды составлял 573.426 рублей (п.3.1.).

ООО "ТЭСК", исходящим письмом N 68/2 10.08.2011 г., уведомило ООО "МЭС" о расторжении договора аренды оборудования N 12/11 от 10.06.2011 в связи с не выполнением сроков оплаты аренды оборудования (т.1 л.д.82) В письме указывается, что обязательства Арендодателя прекращаются с 30.08.2011 г. и в соответствии с условиями договора в срок до 01.09.2011 г. Арендатору предлагается вернуть арендуемое оборудование в состоянии, в котором оно было передано Арендодателем по акту приема-передачи с учетом нормального износа.

10.06.2011 ООО "ТЭСК" (Арендодатель) заключило договор аренды оборудования N 11/13 с ООО "МЭС" (Арендатор) (т.1 л.д.39-41).

Согласно предмету договора ООО "ТЭСК" сдает в аренду котельное оборудование блочно-модульной (типа Сэндвич) паровой котельной производительностью 0,8 т пара в час в соответствии со Спецификацией N 1, находящееся по адресу: Ярославская обл. г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский.

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы составляет 175 000 руб. в месяц.

ООО "ТЭСК", исходящим письмом N 68/3 10.08.2011 г., уведомило ООО "МЭС" о расторжении договора аренды оборудования N 11/13 от 10.06.2011 в связи с не выполнением сроков оплаты аренды оборудования (т.1 л.д.83). В письме указывается, что обязательства Арендодателя прекращаются с 30.08.2011 г. и в соответствии с условиями договора в срок до 01.09.2011 г. Арендатору предлагается вернуть арендуемое оборудование в состоянии, в котором оно было передано Арендодателем по акту приема-передачи с учетом нормального износа.

30.08.2011 г. стороны подписали акт приема-передачи оборудования по договору аренды оборудования N 11/13 от 10.06.2011, согласно которому ООО "МЭС" передало "ТЭСК" оборудование, поименованное в указанном акте (т.1 л.д.42).

Но фактически оборудование передано не было.

ООО "Муниципальные энергетические системы" обращалось в Арбитражный суд с иском к ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" о признании недействительными договоров аренды оборудования от 10 июня 2011 года N 11/11 и N 12/11 и о применении последствия недействительности сделок, возврате денежных средств в размере 4.960.000 руб., уплаченные по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением было установлено, что ранее данное оборудование по договорам от 16.06.2009 N 09/33 и от 22.11.2009 N 09/32 на поставку оборудования, выполнение монтажных и пусконаладочных работ по актам от 12.11.2010 и 07.10.2010 было поставлено и смонтировано ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (исполнитель).

Согласно пунктам 6.2 данных договоров право собственности на котельную переходит к заказчику (ООО "Муниципальные энергетические системы") после окончательного расчета с подрядчиком-исполнителем за выполненные работы и подписания акта приемки-сдачи.

Поскольку доказательства того, что ООО "Муниципальные энергетические системы" произвело оплату работ и обязательств по договорам от 16.06.2009 N 09/33 и от 22.11.2009 N 09/32 истцом в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу, что право собственности на данное оборудование к ООО "Муниципальные энергетические системы" не перешло.

Судом была дана оценка доводам заявителя о государственной регистрации права собственности на автоматическую газовую котельную по адресу: Ярославская обл., г. Переяславль-Залесский, мкрн. Чкаловский, д. 62 согласно свидетельству от 21.02.2012 76-АБ N 494569 и обоснованно отмечено, сама по себе не свидетельствует о переходе к нему права собственности на спорное оборудование, поскольку из данного свидетельства следует, что объектом права является нежилое 2-этажное сооружение, однако указание на перечень оборудования в нем отсутствует.

В этой связи у суда отсутствуют основания для признания того, что право собственности на котельную как имущественный комплекс, состоящий из здания или помещения с котлом (теплогенератором) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенным для выработки теплоты и целях теплоснабжения (СНиП П 35-76 раздел 1, утв. Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 N 229), зарегистрировано за ООО "Муниципальные энергетические системы".

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.05.2014 по делу N А40-142838/12 отказал ООО "ТЭСК" в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ООО "МЭС" оборудования, ранее использованного ООО "ТЭСК" для создания блочно-модульной котельной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский.

Отказывая в удовлетворении иска Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что спорное оборудование и здание котельной образуют неделимую вещь, раздел которой без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения в натуре невозможен.

Ответчик является единственной организаций отпускавшей, в спорный период времени, тепловую энергию для потребителей мкр. Чкаловский и поселка Молодёжный г. Переславля-Залесского Ярославской области.

Истец представил расчет по стоимости незаконного использования чужого оборудования котельных в г.Переславле-Залесском за период с 1 октября 2012 г. по 31 декабря 2013 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "МЭС" используя оборудование, принадлежащее истцу, неосновательно обогатился за счет истца в размере заявленной суммы.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-56160/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук