Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-30714/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-180276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 г. по делу N А40-180276/2013, принятое судьей Дейна Н.В.

по иску ОАО "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, юр.адрес: 420126, Республика Татарстан, г. Казань, Проспект Ямашева, д. 57А) к ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (ОГРН 1020600986042, юр.адрес: 386101, Республика Ингушетия, г.Назрань, ул. Муталиева, д. 23) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

3-и лица: ЗАО "ЦФР"; ОАО "МРСК Северного Кавказа"

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Татэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (далее - ответчик) задолженности в размере 45 378 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 531 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительного предмета спора, привлечены ОАО "АТС", ОАО "МРСК Северного Кавказа".

Решением суда от 02.04.2014 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договоры N 0068-BMA-E-KР-06, N 4978-Ц-13 и акты приема-передачи со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут служить доказательством поставки ответчику электрической энергии и мощности.

Также заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения споров.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.09.2006 между ОАО "Татэнерго" и ЗАО "Центр финансовых расчетов" был заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0164-ВМА-Е-КМ-06, в соответствии с условиями которого Комиссионер, ЗАО "Центр финансовых расчетов", обязуется по поручению и за счет Комитента, ОАО "Татэнерго", совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии (п. 2.1.) и перечислять комитенту денежные средства за проданную покупателям электрическую энергию (п. 3.4).

01.02.2009 между ОАО "Центр финансовых расчетов", ОАО "Татэнерго" и истцом было заключено соглашение о замене стороны в указанном выше договоре комиссии, согласно п. 1 которого к ОАО "Татэнергосбыт" переходят права ОАО "Татэнерго", возникшие после 01.02.2009 г. в результате исполнения и (или) неисполнения (ненадлежащего исполнения) сторонами договора комиссии, а в соответствии с п. 2 п. 1 соглашения ОАО "Татэнергосбыт" принимает на себя обязанности ОАО "Татэнерго", возникшие после 01.02.2009 в результате исполнения и (или) неисполнения (ненадлежащего исполнения) сторонами договора комиссии.

Таким образом, права и обязанности ОАО "Татэнерго" по договору комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0164-ВМА-Е-КМ-06 с 01.02.2009 года перешли к ОАО "Татэнергосбыт" (далее- Истец).

В соответствии с указанным договором комиссии третье лицо - ОАО "Центр финансовых расчетов" заключило с ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго", договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 06.09.2006 г. N 0068-ВМА-Е-КР-06 (далее по тексту договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого ЗАО "Центр финансовых расчетов" (продавец), обязуется передавать, а ответчик (покупатель) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Продавец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема передачи электроэнергии за периоды: с марта 2013 года по июль 2013 года, в тоже время ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 45 378 руб. 37 коп.

13.09.2013 между истцом и ОАО "Центр финансовых расчетов", был заключен договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи N 4978-Ц-13, в соответствии с п. 1.2 которого третье лицо уступило истцу право требовать исполнения от ответчика обязательства по уплате денежных средств за электрическую энергию, переданную третьим лицом ответчику по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0068-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 в расчетных периодах с марта 2013 года по июль 2013 года. В соответствии с п. 1.3 договора уступки общая сумма требования, переданного истцу, составляет 45 378 руб. 37 коп.

Уведомлением об уступке права (части денежного требования) N 74-3988 от 13.09.2013 ответчик был извещен третьим лицом о состоявшемся переходе прав к новому кредитору (истцу - ОАО "Татэнергосбыт").

27.09.2013 ответчику была направлена претензия N 119с-01-1/2754 от 25.09.2013 о необходимости оплатить задолженность. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период просрочки с 22.04.2013 по 22.11.2013 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 531 руб. 50 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор и акты приема-передачи со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут служить доказательством поставки ответчику электрической энергии и мощности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор подписан от имени ответчика Грива С.М. по доверенности N 141 от 10.07.2006 г., а акты не были подписаны и в силу пункта 5.8 договора считаются акцептованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в материалы дела представлена претензия N 119с-01-1/2754 от 25.09.2013, с доказательствами ее направления в адрес ответчика, которая была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 72 - 74).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 года по делу N А40-180276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (ОГРН 1020600986042) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская