Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-39508/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-65712/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санаторий "Родина" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-65712/14, принятое судьей Хвостовой Н.О. (104-557)

по иску ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (ОГРН 1027700094949, 105082, Москва, ул.Б.Почтовая, 26В, стр.2)

к ООО "Санаторий "Родина" (ОГРН 1022302938734, 354065, г.Сочи, ул.Гагарина, 57)

о взыскании 707.175,32 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

25.04.2014 ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "Санаторий "Родина" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 707.175,32 руб. по договору от 22.11.2013 N Д13_11555 (далее - договор), 37.672,44 руб. неустойки и 17.143,51 руб. судебных расходов по госпошлине.

Определением суда от 30.04.2014 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2014.

В связи с оплатой ответчиком задолженности платежными поручениями от 25.04.2014 N 102, от 30.04.2014 N 159, от 06.05.2014 N 198, от 16.05.2014 N 361,от 20.05.2014 N 388 истец 06.06.2014 отказался от иска.

Определением суда от 06.06.2014 принят отказ от иска, производство по настоящему делу прекращено и с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в сумме 17.143,51 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебных расходов, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просить отменить определение в этой части в связи с неправильным применением норм материального права (ст.333.40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и принять в этой части новый судебный акт о возврате судебных расходов по госпошлине истцу из федерального бюджета. В обоснование своих требований ответчик указывает на то, что оплатил долг 20.05.2014 до получения (22.05.2014) определения суда от 30.04.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК ПРФ истцом не направлен.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что определение суда подлежит отмене в обжалованной части в связи с неправильным применением норм материального права (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ) и процессуального права (ч.1 ст.151 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, долг оплачен ответчиком после вынесения судом определения о принятии иска к производству, поэтому уплаченная истцом платежным поручением от 21.04.2014 N 846 госпошлина подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, а не возврату из федерального бюджета.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,176,188,266,269,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-65712/14 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "Санаторий "Родина" ОГРН (1022302938734) в пользу ЗАО "КРОК инкорпорейтед" ОГРН (1027700094949 ) судебные расходы по госпошлине в сумме 17143 (семнадцать тысяч сто сорок три) руб. 51 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев