Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-33098/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-62437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Артюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-62437/2014 судьи Кузина М.М. (149-534), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (ОГРН 1037700055326, 125319, г. Москва, ул. Коккинаки, д. 4)

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Альферович А.Л. по дов. от 01.04.2014 N 105;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (заявитель, ЗАО "УКС ИКС и Д", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заинтересованное лицо, МТУ Ростехнадзора) от 03.04.2014 по делу об административном правонарушении N 150-Г/3.3.-19/Р-08.

Решением от 23.06.2014 Арбитражный суд горда Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью наличия события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "УКС ИКС и Д" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на недоказанность материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения, необоснованное назначение наказания с учетом отягчающего обстоятельства.

В отзыве МТУ Ростехнадзора не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МТУ Ростехнадзора в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию, доводы отзыва поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, 27.02.2014 в период с 09 ч. 00 мин. по 16 ч. 30 мин. при проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства "Путепровод на пересечении ул. Балтийская и Б. Академическая с Рижским направлением МЖД" расположенного по адресу: г. Москва, САО, Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, выявлены нарушения установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию при строительстве объекта капитального строительства "Путепровод на пересечении ул. Балтийская и Б. Академическая с Рижским направлением МЖД", а именно: заказчик ЗАО "УКС ИКС и Д" допускает эксплуатацию объекта капитального строительства "Путепровод на пересечении ул. Балтийская и Б. Академическая с Рижским направлением МЖД" без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что нарушает требования ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заказчиком при строительстве вышеуказанного объекта является ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" на основании агентского договора от 02.03.2009.

На основании выявленных фактов 14.03.2014 Государственным инспектором Ростехнадзора, в присутствии представителя общества Ткачева М.В. по доверенности от 11.03.2014 N 1103/07 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

03.04.2014 и.о. заместителя руководителя Ростехнадзора в присутствии представителя общества Рыловой М.Н. по доверенности от 24.10.2013 N 01-01/3622 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ЗАО "УКС ИКС и Д" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Полагая постановление от 03.04.2014 незаконным, ЗАО "УКС ИКС и Д" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом (ст. 23.56 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401)).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Также судом не установлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "УКС ИКС и Д", которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен (л.д. 50, 82).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Согласно норме ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Объективную сторону вменяемого ЗАО "УКС ИКС и Д" административного правонарушения образует эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается материалами административного дела (Государственный контракт N 0173200001413000075 от 17.04.2013, агентский договор от 02.03.2009, акт проверки от 27.02.2014, копия Общего журнала работ N 1, протокол об административном правонарушении от 14.03.2014).

Согласно условиям Государственного контракта N 0173200001413000075 от 17.04.2013 заключенного между Департаментом строительства города Москвы и ОАО "Москапстрой" последнее осуществляет строительство объектов в том числе - "Путепровод на пересечении ул. Балтийская и Б. Академическая с Рижским направлением МЖД" расположенного по адресу: г. Москва, САО, Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО города Москвы.

В соответствии с п. 2.1 Агентского договора агент (ЗАО "УКС ИКС и Д") по поручению Принципала (ОАО "Москапстрой") от его имени и за его счет обязуется за вознаграждение осуществлять юридические действия, связанные с организацией проектирования и строительства и техническим надзором за ходом строительства на объектах строительства для Государственного заказчика, на которых принципал на основании государственных контрактов выполняет функции заказчика по проектированию и строительству.

В соответствии с п. 2.2.11 и 2.2.24 Агентского договора заявитель несет ответственность за организацию ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом ЗАО "УКС ИКС и Д" осуществляет функции заказчика.

Исходя из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ""Путепровод на пересечении ул. Балтийская и Б.Академическая с Рижским направлением МЖД" расположенного по адресу: г.Москва, САО, Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО города Москвы", обществом не представлено.

Актом проверки установлено, что заявитель фактически осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатации.

Признавая заявителя надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Собранные заинтересованным лицом в установленном порядке согласующиеся доказательства в своей совокупности, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, доказывают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в действиях общества.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ЗАО "УКС ИКС и Д" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в действиях ЗАО "УКС ИКС и Д".

В части назначения административного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, заинтересованным лицом при установлении размера штрафа учтено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение ЗАО "УКС ИКС и Д" однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). Данное обстоятельство подтверждено постановлением МТУ Ростехнадзора от 19.12.2013 N 570-Г/3.3-19/Р-09.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу А40-188685/13 названное постановление МТУ Ростехнадзора признано незаконным и отменено.

При этом, МТУ Ростехнадзора участвовало в деле А40-188685/13 в качестве заинтересованного лица, то есть на момент принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении было осведомлено, что законность постановления от 19.12.2013 N 570-Г/3.3-19/Р-09 проверяется в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным назначение в настоящем случае административного наказания в наивысшем размере санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая требования ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ основываясь на имеющихся в деле доказательствах, суд считает возможным снизить размер назначенного обществу наказания до минимальной санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В указанной связи решение суда первой инстанции подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-62437/2014 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление МТУ Ростехнадзора от 03.04.2014 N 150-Г/3.3.-19/Р-08 в отношении ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 10000(десять тысяч) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-62437/2014 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий