Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-34611/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-2391/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕН" на решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июня 2014 года по делу N А40-2391/14, принятое судьей Михайловой Л.В., по иску Федерального казенного учреждения "Российский государственный архив социально-политической истории" (ИНН 7710312769, ОГРН 1037739261450) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЕН" (ИНН 7707558956, ОГРН 1057747978870)

о взыскании денежных средств и по встречному иску о признании ничтожными договоров аренды N 4 от 01.12.2011, N 1 от 01.11.2012

при участии в судебном заседании:

от истца: Толстой И.Н. по доверенности от 04.02.2014;

от ответчика: Арапов Н.А. по доверенности от 06.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Российский государственный архив социально-политической истории" (далее - ФКУ РГАСПИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЕН" (далее - ООО "ЭСТЕН") о взыскании 10 997 625 руб. 17 коп. задолженности, из которых: по договору аренды N 4 от 01.12.2011 - 5 202 938 руб. 62 коп. за период с 01.12.2011 по 31.10.2012, по договору аренды N 1 от 01.11.2012 - 5 548 000 руб. за период с 01.11.2012 по 03.06.2014, пени в размере 1 157 768 руб. 24 коп. за период с 26.11.2012 по 13.09.2014, задолженности по договору N1/1 от 01.11.2012 г. по компенсации расходов по содержанию арендованных помещений в размере 114 918 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам в части внесения арендной платы в установленные в них сроки.

Определением от 11.04.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ООО "ЭСТЭН" к ФКУ РГАСПИ о признании ничтожными договоров аренды N 4 от 01.12.2011, N 1 от 01.11.2012.

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанные договоры заключены сторонами для вида, поскольку имеется действующий договор аренды тех же помещений от 01.08.2006 N РГА/ЭСН-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности по договору N 1/1 от 01.11.2012 по компенсации расходов по содержанию арендованных помещений в размере 114 918 руб. 31 коп., производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением от 10.06.2014, ответчик - ООО "ЭСТЭН" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца просил решение суда от 10.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ РГАСПИ (арендодатель) и ООО "ЭСТЕН" (арендатор) 01.12.2011 заключен договор N 4 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование производственные вспомогательные помещения столовой, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.15 общей площадью 416 кв.м ( п.1.2. договора). Договор заключен сроком с 01.12.2011 на 11 месяцев ( п. 1.3 договора).

Помещение предано по акут приема-передачи от 01.12.2011 г. ответчику

01.01.2012 между сторонами заключен договор аренды N 1 вышеуказанных нежилых помещений сроком с 01.11.2012 по 01.07.2015. Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2012.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем ООО "ЭСТЭН" нарушило обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды N 4 от 01.12.2011 в размере 5 202 938 руб. 62 коп. за период с 01.12.2011 по 31.10.2012, по договору аренды N 1 от 01.11.2012 в размере 5 548 000 руб. за период с 01.11.2012 по 03.06.2014, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 10 997 625 руб. 17 коп.

Размер задолженности заявителем по существу не опровергнут, подтвержден гарантийным письмом N 8 от 06.05.2013 ООО "ЭСТЭН" (л.д. 55 т.2), доказательства ее погашения суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3.1 договоров в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Поскольку имела место просрочка внесения предусмотренных договорами платежей, истец предъявил требование о взыскании пени в размере 1 157 768 руб. 24 коп., из которых: по договору N 4 от 01.12.2011 за период с за период с 26.11.2012 по 13.09.2014 в размере 270 969 руб. 92 коп., по договору N 1 от 01.11.2012 за период с 26.12.2011 по 13.03.2014 в размере 886 798 руб. 32 коп.

Расчет суммы пени судом проверен и признан правильным, оснований для переоценки данного вывода суда судебной коллегией не установлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя о признании договоров аренды N 4 от 01.12.2011, N 1 от 01.11.2012 недействительными (мнимыми) сделками, ООО "ЭСТЭН" ссылается на наличие заключенного сторонами и действующего договора аренды тех же помещений от 01.08.2006 N РГА/ЭСН-01 на срок до 30.07.2016. Данный договор процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке не проходил.

Так, согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемые договоры аренды N 4 от 01.12.2011, N 1 от 01.11.2012 сторонами фактически исполнялись, о чем свидетельствуют акты приема-передачи помещений, подписание ответчиком гарантийного письма N 8 от 06.05.2013, актов сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 21.01.2013 исходя из ставок арендной платы, установленных договорами аренды N4 от 01.12.2011 и N 1 от 01.11.2012, частичная оплата платежными поручениями (л.д. 96-99 т.1).

Таким образом, при заключении нового договора аренды стороны производили возврат помещений по предыдущему договору арендодателю и передавали арендованные помещения вновь арендатору.

Доказательств того, что в спорный период ООО "ЭСТЭН" производило оплату пользования арендованными помещениями по договору аренды 01.08.2006 N РГА/ЭСН-01 или иному другому договору, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 10.06.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июня 2014 года по делу N А40-2391/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина