Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-34994/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-14444/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СервисГрад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-14444/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-122)

по иску Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы (ИНН 7729422123, дата регистрации 20.12.2002, 119361, г. Москва, ул. Б. Очаковская, 10)

к ООО "СервисГрад" (ИНН 7743735618, дата регистрации 26.02.2009, 125130, г. Москва, 6-ой Новоподмосковный переулок, 3)

о взыскании 752 109 руб. 57 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Данилова Е.П. по доверенности от 03.06.2014,

От ответчика: Артемова А.А. по доверенности от 05.08.2014, Яценко Н.Г. по доверенности от 05.08.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Управа района Очаково-Матвеевское города Москвы с исковым заявлением к ООО "СервисГрад" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 752 109 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 г. исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СервисГрад" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 19 от 14.08.2012 года на выполнение работ по ремонту нежилого помещения Муниципального учреждения "Подростково-

молодежный центр "Диалог", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, дом 34, корп. 1, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по ремонту нежилого помещения в объеме, установленном сметной документации (приложение N 1 к контракту, являющееся неотъемлемой частью контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена работ составляет 16.293.536 руб. 35 коп.

При исследовании материалов дела установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по срокам проведения строительно-монтажных работ постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 года по делу N 09АП-23831/2012-ГК удовлетворены исковые требования Управы района о расторжении государственного контракта и взыскании с ООО "СервисГрад" суммы неустойки.

В результате проведенного анализа актов выполненных работ согласно контракту и сметной документации, в акте N 7 от 25.12.2012 года в подразделе "Строительные работы" (п.п. 93 - 129) и в акте N 9 от 31.10.2012 года в подразделе "Строительные работы" (п.п. 462- 498) истцом выявлено задвоение выполненных работ на сумму 752.109 руб. 57 коп. Фактически, одни и те же работы были отражены два раза.

Как правомерно установлено, судом первой инстанции ООО "СервисГрад" без установленных законом, иными правовыми актами или государственным контрактом оснований приобрело и сберегло денежные средства в размере 752 109 руб. 57 коп.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Истцом в адрес ответчика 26.09.2013 года направлено претензионное письмо с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 752 109 руб. 57 коп., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что исковые требования заявленные истцом неправильны, т.к, по мнению ответчика, сумма выполненных работ составляет 505.868,95 руб., а не 752.109, 57 руб.. без учета тендерного снижения, является необоснованным, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 г. по делу N А40-139460/13 установлено., что сторонами контракта подписаны акты выполненных работ на сумму 14.821.983 руб. 57 коп., которые были оплачены ответчиком. иных документов в соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 контракта ООО "СервисГрад" в адрес Управы района Очаково-Матвеевское города Москвы не представило. При этом в актах сдачи-приемки выполненных работ (в том числе N 7 и N 9)., на основании которых была произведена оплата, понижающий коэффициент был учен.

Довод заявителя о том, что решение суда вынесено в отсутствие представителя ООО "СервисГрад", несмотря на то, что ответчик направлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы заявителя основанные на дополнительных доказательствах, приложенных к апелляционной жалобе.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако, заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления новых доказательств, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу положений ст. 268 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю и не подлежат приобщению к материалам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-14444/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СервисГрад" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев