Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-30510/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-184174/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года

по делу N А40-184174/13, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "СУАЛ" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Мезенцева Е.В. (по доверенности от 25.03.2014)

от истца: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СУАЛ" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее - истце) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 198 933 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель истца направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в мае-июле 2013 года со станций отправления Ханженково Донецкой железной дороги (отправитель ЧАО "Макеевкокс", Украина, г. Макеевка) в адрес грузополучателя (истца) на станцию назначения Орловка Приволжской железной дороги был отправлен груз - пек каменноугольный жидкий по транспортным железнодорожным накладным СМГС (всего 21 штука): N N 51136976, 52376456, 52376514, 52376241, 51692994, 51693042, 51693265, 51693125, 51693190, 51693034, 53874608, 48687966, 48411342, 48409734, 48409668, 48409478, 53815445, 53815403, 53815353, 53874616, 53874574.2

При поступлении груза на станцию назначения перевозчиком была допущена просрочка в его доставке, что подтверждается соответствующими отметками в ж/д накладных и уведомлениях о прибытии груза (лист ж/д накладной N 5): транспортная железнодорожная накладная СМГС N 48687966 - 30 часов; транспортная железнодорожная накладная СМГС N 48411342 - 30 часов; транспортная железнодорожная накладная СМГС N 48409734 - 30 часов; транспортная железнодорожная накладная СМГС N 48409668 - 30 часов; транспортная железнодорожная накладная СМГС N 48409478 - 30 часов; транспортная железнодорожная накладная СМГС N 53815445 - 62 часа; транспортная железнодорожная накладная СМГС N 53815403 - 62 часа; транспортная железнодорожная накладная СМГС N 53815353 - 62 часа; транспортная железнодорожная накладная СМГС N 53874608 - 38 часов; транспортная железнодорожная накладная СМГС N 53874616 - 38 часов; транспортная железнодорожная накладная СМГС N 53874574 - 38 часов; транспортная железнодорожная накладная СМГС N 51136976 - 76 часов; транспортная железнодорожная накладная СМГС N 52376456 - 48 часов; транспортная железнодорожная накладная СМГС N 52376514 - 48 часов; транспортная железнодорожная накладная СМГС N 52376241 - 48 часов; транспортная железнодорожная накладная СМГС N 51692994 - 28 часов; транспортная железнодорожная накладная СМГС N 51693042 - 28 часов; транспортная железнодорожная накладная СМГС N 51693265 - 28 часов; транспортная железнодорожная накладная СМГС N 51693125 - 28 часов; транспортная железнодорожная накладная СМГС N 51693190 - 28 часов; транспортная железнодорожная накладная СМГС N 51693034 - 28 часов.

В результате допущенной перевозчиком просрочкой доставки груза истцом были направлены претензионные требования об оплате начисленной пени в размере 198933,48 рублей.

Претензионные требования об уплате пени были безосновательно оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых в разумный срок.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

Параграфом 1 статьи 27 Соглашения о международном грузовом железнодорожном сообщении установлено, что за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта просрочки доставки груза и правомерности начисления пенсии в размере 198933,48 рублей.

Довод ответчика в апелляционной жалобе, касающейся необходимости расчета пени исходя из размера провозной платы по территории Украины, является голословным и не находит в материалах дела своего подтверждения.

Довод ответчика о несоразмерности размера пени за просрочку доставки порожних вагонов последствиям нарушения обязательства был предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-184174/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская