Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-34122/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-53446/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-Строительная Инжиниринговая Компания Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-53446/14, судьи Позднякова В.Д.,

по заявлению ООО "Инвестиционно-Строительная Инжиниринговая Компания Плюс" (г.Москва, Тетеринский пер., д. 16, стр. 1, помещение ТАРП ЦАО

к Госинспекции по недвижимости (г.Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. Б)

об оспаривании постановления от 31.03.2014 N 387-ЗУ/9042098/3п-14

при участии:

от заявителя:	Агафонов А.В. по дов. N 02/04/14 от 02.04.2014;
от ответчика:	Подборский К.В. по дов. N 6-06-12396 от 19.09.2011;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Инвестиционно-Строительная Инжиниринговая Компания Плюс" о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - ответчик) от 31.03.2014 N 387-ЗУ/9042098/3п-14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости Ладонкиным Р.Е., Митягиным А.Ф. проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Волжский Бульвар, квартал 113А, корп. 1.

Договором аренды от 23.06.2005 N М-04-507553 ООО "ИСИК ПЛЮС" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 1373 кв.м для нового капитального строительства многоэтажного гаража-стоянки.

В результате обследования с использованием поэтажного плана БТИ от 18.12.2012 по состоянию на 22.11.2012 установлено, что ООО "ИСИК ПЛЮС" используется данный участок с нарушением разрешенного использования земельного участка, строительство закончено, гараж введен в эксплуатацию, однако используется под кафе, мойку, офисы, гараж-стоянку. Таким образом, ООО "ИСИК ПЛЮС" использует предоставленный земельный участок с нарушением разрешенного использования, о чем составлен акт обследования от 07.02.2014 N 9042098.

По указанному факту главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости Ладонкиным Р.Е. в отношении ООО "ИСИК ПЛЮС" составлен протокол от 25.02.2014 N 9042098/3п о выявленном административном правонарушении по ч.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

На основании данного протокола заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 31.03.2014 N 387-ЗУ/9042098/3п-14 о назначении ООО "ИСИК ПЛЮС" административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае апелляционный суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, порядок привлечения Общества к административной ответственности (ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ) соблюден, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.

Анализируя материалы административного дела, суд установил, что в соответствии с договорами аренды Обществом оформлено право пользования земельным участком по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, вл. 1, стр. 20, общей площадью 24 кв. м для эксплуатации офисно-складского здания.

В соответствии с условиями Договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствие с целями и условиями его предоставления.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт использования арендуемого земельного участка с нарушением вида разрешенного использования в виде проведения строительных работ по возведению и размещению пристройки к офисно-складскому зданию из кирпичей и шлакоблоков, подтверждается актом обследования объекта недвижимости от 11.07.2013 N 9020923, схематическим чертежом земельного участка, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 11.07.2013 N 9020923.

Для изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и ч. 1 ст. 615 ГК РФ было необходимо внести изменения в Договор аренды.

В данном случае вид использования установлен договором аренды от 23.06.2005 N М-04-507553 для нового капитального строительства многоэтажного гаража-стоянки.

Однако на земельном участке по адресу: г. Москва, Волжский Бульвар, квартал 113А, корп. 1, земельный участок использовался в том числе под кафе, о чем свидетельствует акт обследования объекта недвижимости.

Вместе с тем, ссылка заявителя на то, что земельный участок используется в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором аренды от 23.06.2005 N М-04-507553 не соответствует действительности по следующим основаниям.

Цели использования земельного участка указаны в договоре аренды, в соответствии с которым указано, что участок по адресу г. Москва, Волжский Бульвар, квартал 113А, корп. 1 используется для нового капитального строительства многоэтажного гаража-стоянки.

Согласно договору аренды земельного участка Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2. договора целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г.Москвы.

Никаких актов полномочный орган власти г.Москвы не издавал и изменения в указанный договор аренды в этой части не вносились. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ООО "ИСИК ПЛЮС" нарушило условия данного договора аренды от 23.06.2005 N М-04-507553.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо, в силу части 2 данной статьи, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценивая наличие в действиях Общества субъективной стороны вмененного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

Срок давности и порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Вина заявителя в совершении названного правонарушения установлена. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-53446/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренными ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева