Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-33919/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-4967/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПИК "Реконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-4967/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр 143-38)

по иску ЗАО "СК БИТЭКС" (ОГРН 1027700495130) к ЗАО "ПИК "Реконструкция" (ОГРН 10377369766822)

третье лицо: ООО "Белая Дача-Девелопмент"

о взыскании 1.918.509 руб. 04 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Крухмалев М.В. по доверенности от 04.09.2013,

От ответчика: не явился,извещен,

От третьего лица: Герасина Л.В. по доверенности от 07.04.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "СК БИТЭКС" с исковым заявлением к ЗАО "ПИК "Реконструкция", с участием третьего лица ООО "Белая Дача Девелопмент" о взыскании 1.322.768 руб. 23 коп. задолженности и 132.276 руб. 80 коп. неустойки по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. взыскано с ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания "РЕКОНСТРУКЦИЯ" в пользу ЗАО "СК БИТЭКС" 1.322.768 руб. 23 коп. задолженности, 132.276 руб. 80 коп. неустойки и 27.550 руб. 45 коп расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ПИК "Реконструкция" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), заключен договор на изготовление и монтаж металлоконструкций N 3/365, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы: разработать рабочую документацию раздела КМД, согласовать ее с заказчиком в случаях предусмотренных договором, изготовить металлоконструкции и доставить их на строительную площадку, расположенную по адресу: Московская область, г.Котельники, участок 6/11, произвести монтаж изготовленных металлоконструкций на строящемся объекте и сдать работы заказчику.

Согласно п.4.1 договора общая стоимость договора при массе изготавливаемых металлоконструкций 515,37 тонны составляет 35.061.601 руб. 17 коп.

В соответствии с п.п.1.1-1.2 работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций выполняются в два этапа.

Сторонами в период действия договора было заключено десять дополнительных соглашений на общую сумму 11.659.962 руб. 90 коп.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемки выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), имеющихся в материалах дела.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1.322.768 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1.322.768 руб. 23 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 132.276 руб. 80 коп. в соответствии с п.5.3 договора.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 132.276 руб. 80 коп. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства поскольку, в исковом заявлении и во всех судебных документах указан адрес ответчика: 111141, г. Москва, 2-ой пр-д Перова поля,9, тогда, как единственным адресом ответчика является адрес: 119620, г. Москва, Солнцевский пр-т, д. 14, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку определение о назначении дела было направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 06.12.13г.(л.д. 78): 119620, г. Москва, Солнцевский пр-т, д. 14, которое вернулось в адрес суда с отметкой почты истек срок хранения (л.д. 90-93 )

В соответствии с п.4 ст. 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч.4 п.2 и п. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-4967/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПИК "Реконструкция" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев