Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-32628/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-72517/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮВАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2014 г.

по делу N А40-72517/13, принятое судьей Белицкой С.В. (7-697),

по иску Префектуры ЮВАО г.Москвы (далее истец)

к ООО "Торговая фирма "Зодиак" (далее ответчик)

о расторжении договора, взыскании долга и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Конторина И.А. по доверенности от 14.02.14г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора N ЮВАО/Люблино/12 от 05.09.11г. на размещение нестационарного торгового объекта, о взыскании штрафа в сумме 46 руб. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2014 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что договор является специальным договором на размещение торгового павильона, ответчик произвел смену специализации, что является основанием для расторжения договора, взыскания штрафа, просит отменить решение, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представитель истца доводы жалобы поддержал, представил новый акт обследования.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2014 г. в части расторжения договора и взыскании штрафа.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 307-309, 330, п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, стороны на основании постановления Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.11г. и Порядка размещения заключили договор N ЮВАО/Люблино/12 от 05.09.11г. на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Проездные билеты" под размещение по адресу: г.Москва, ул.Краснодарская, вл.48А с периодом размещения 3 года.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в расторжении договора от 05.09.11г., не учел, что данный договор по своей правовой природе относится к специальным договорам на размещение нестационарного торгового объекта, заключение, предоставление и использование места, эксплуатация которых регулируется Федеральным законом РФ N 381-ФЗ от 28.12.09г. "Об основах государственного регулирования торговой деятельности", Постановлением Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.11г., N 772 от 29.09.10г.

Учитывая, что данный договор был заключен на основании указанных законодательных и актов Правительства Москвы и Префектуры ЮВАО г.Москвы, с учетом проведения аукциона, условия которого ответчику были известны, то он обязан был оплачивать своевременно платежи за пользование местом под размещение торгового павильона "Проездные билеты" и не вправе был менять его специализацию. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 07.06.13г., где видно, что ответчик сменил специализацию на "Табак"; письменным отзывом ответчика, в котором он признает факт смены специализации; актом от 17.06.14г.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании п.2 ст.269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.14г. об отказе в иске о расторжении договора и взыскании штрафа, иск удовлетворить. Основанием для расторжения договора является существенное нарушение условий договора в виде смены специализации, предусмотренные п.п.3.2, 3.2.2 договора. Указанное нарушение является основанием для расторжения договора и взыскания штрафа (п.5.3 договора).

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 г. по делу N А40-72517/13 отменить, иск удовлетворить.

Расторгнуть договор N ЮВАО/Люблино/12 от 05.09.11г. на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г.Москва, ул.Краснодарская, вл.48А, заключенный между Префектурой ЮВАО г.Москвы и ООО "Торговая фирма "Зодиак".

Взыскать с ООО "Торговая фирма "Зодиак" в пользу Префектуры ЮВАО г.Москвы штраф в сумме 46 руб, в федеральный бюджет госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова