Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-34074/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-31987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарём судебного заседания О.А. Артюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-31987/2014, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-271) в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, 113035, г. Москва, Раушская набережная, д. 22/21, стр. 1)

к Министерству транспорта Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Адамков Д.С. по дов. от 26.03.2014 N 77АБ 2734228;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (ГУП "Мосгортранс", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству транспорта Московской области (заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2014 N 50 АА N 005859 по делу об административном правонарушении.

Решением от 23.05.2014 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил постановление Министерства транспорта Московской области от 05.02.2014 N 50 АА N 005859. Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившимся в неизвещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, ГУП "Мосгортранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, полагает, что для осуществления регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам не требуется разрешение на эксплуатацию маршрута, полагает, что предприятие не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение суда, принять по делу новый судебный акт, изложил свою позицию.

Представитель заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить без изменения обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 в ходе мониторинга пассажирских перевозок на маршруте N 867 "Москва ул. Герасима Курина - Немчиново", проведенного с 10-20 до 11-20 на остановочном пункте "Немчиново", установлено, что ГУП "Мосгортранс" осуществляло перевозку пассажиров без разрешения на право работы по маршруту на автобусах марки ЛиАЗ", государственный регистрационный знак Е 539 ТА 197 и В 669 СВ 197.

30.01.2014 по факту указанного нарушения главным специалистом ТО N 8 Управления регионального административно-транспортного контроля в отношении ГУП "Мосгортранс" составлен протокол 50 АА N 010206 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05 октября 2006 года N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заведующим территориальным отделом вынесено постановление от 05.02.2014 N 50 АА N 005859 о привлечении ГУП "Мосгортранс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12 Закона Московской области "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области", с назначением наказания в виде штрафа в размере 70000 руб.

Полагая постановление от 05.02.2014 незаконным, ГУП "Мосгортранс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно норме ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.

Из содержания ч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что протокол от 30.01.2014 50 АА N 010206 составлен, и постановление по делу об административном правонарушении 50 АА N 005859 от 05.02.2014 вынесено без участия законного представителя ГУП "Мосгортранс". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

В материалы дела представлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении 30.01.2014 в 14.00 с приложением распечатки из сети Интернет электронного письма Барановой от 29.01.2014 15:08 по адресу: Baranova@mosgortrans.ru и страницы из Интернет о поучении Барановой указанного письма.

Суд апелляционной инстанции, исследовав названные доказательства, приходит к выводу, что они не свидетельствуют об извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Распечатка страницы из Интернет об отправке электронной почты не содержит иной информации о получателе, кроме фамилии. Доказательств того, что адрес Baranova@mosgortrans.ru" является официальным адресом ГУП "Мосгортранс" административным органом не представлено. Заявитель факт получения письма по электронной почте не подтвердил.

Таким образом, не подтвержден факт получения именно заявителем, а не иным лицом уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении 30.01.2014 в 14.00.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что распечатка страницы из Интернет о получении электронного письма с вложением (уведомление на рассмотрение дела 05.02.2014) Барановой по адресу: Baranova@mosgortrans.ru" также не свидетельствует о извещении законного представителя ГУП "Мосгортранс" о времени с месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении, в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, при этом предприятие надлежащим образом не извещалось о месте и времени их составления.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Изложенное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Установленное нарушение порядка привлечения ГУП "Мосгортранс" к административной ответственности исключает возможность обсуждения арбитражным апелляционным судом вопросов наличия или отсутствия события и состава вменяемого предприятию административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В указанной связи, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 104, ч. 51 ст. 211, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-31987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГУП "Мосгортранс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий