Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-32699/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-66168/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоаромат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-66168/14, принятое судьей Рыбиным Д.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (121170, Москва, Кутузовский проспект, д. 41, офис 7, ИНН 7710642823, ОГРН 5067746472448) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоаромат" (141986, Московская обл., г. Дубна, ул. Университетская, д. 9, ИНН 5010034495, ОГРН 1075010000823) о взыскании 500000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов А.К. по доверенности от 01.02.2014;

от ответчика - Должников Д.В. - ген. директор.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Автоаромат" 500000 руб. 00 коп. предварительной оплаты в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара.

Решением от 06 июня 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтверждёнными.

При этом, суд первой инстанции указал на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предоплаченного истцом товара.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Мотивируя свои требования, истец указал, что между ООО "Смарт" (покупатель) и ООО "Автоаромат" (продавец) 18.07.2014 был заключён договор поставки N 18/07 (далее по тексту также - договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить товар, а истец обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с пунктом 3.1. договора цена и сумма заказа фиксируются сторонами в соответствующем приложении к договору. Согласно пункту 3.2. договора покупатель оплачивает поставщику 50% стоимости заказа в течение трех банковских дней с момента подписания приложения к договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, ответчик выставил истцу счёт от 25.07.2013 N 21 на оплату 100000 ароматизаторов стоимостью 700000 руб. 00 коп.

В свою очередь, истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 500000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.07.2013 N 1944, от 30.07.2013 N 1958, от 31.07.2013 N 1976, от 02.08.2013 N 2012, от 05.08.2013 N 2034, в графе "назначение платежа" которых имеется ссылка на частичную оплату по указанному счёту.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подписании указанного договора от 18.07.2013 и спецификации к нему стороны согласовали срок поставки товара.

Также, ответчик представил в материалы дела подписанный сторонами договор от 18.07.2013 на изготовление и поставку товара, подписанная сторонами спецификация к которому отсутствует.

Следует отметить, что в данном договоре стороны согласовали наименование, количество и качество продукции в спецификациях. При этом, сроки поставки и изготовления товара стороны не определили.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, истец направил 18.04.2014 в адрес заявителя жалобы претензию, в которой потребовал возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства.

Данная претензия не была исполнена заявителем жалобы, документально подтверждённые основания для удержания спорных денежных средств, ответчиком не указаны.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Доказательства возврата ответчиком спорной предоплаты или надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, заявитель жалобы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор содержал элементы договора поставки и подряда на изготовление указанного товара, а перечисленные истцом денежные средства были израсходованы на производство спорного товара, от получения которого истец неправомерно отказался, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что ответчик не представил доказательств фактического несения расходов в размере 500000 руб. 00 коп. на изготовление спорного товара, факт его изготовления в предусмотренные договором или разумные сроки, а также неправомерного отказа истца от получения указанных автомобильных ароматизаторов.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика, с учётом фактически сложившихся отношений между сторонами, не имеют какого-либо существенного значения для разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьи 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-66168/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова