Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-34439/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-1452/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 г.

по делу N А40-1452/14, принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-26),

по иску Открытого акционерного общества "Третий парк" (ОГРН 1037832001426, ИНН 7814010096)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании денежных средств в сумме 138.592.206 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тяпкин П.Е. по доверенности N 67 от 25.12.2013, Давыдова Ю.П. по доверенности N 68 от 25.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Третий парк" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации денежных средств в сумме 138.592.206 рублей 08 копеек, составляющих сумму убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра в 2010 году (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).

Решением суда от 08.07.2014 г. иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет перевозки грузов, пассажиров и багажа на территории города Санкт-Петербурга автобусным транспортом, признаваемые в соответствии с требованиями ст. 789 ГК РФ перевозками транспортом общего пользования.

Распоряжением Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 27.06.2007 г. N 31-р "О видах проездных билетов и порядке их обращения" была предусмотрена организация перевозки по единым именным льготным проездным билетам (далее ЕИЛБ) отдельных категорий граждан, постоянно проживающих в городе Санкт-Петербурге, всеми видами городского пассажирского транспорта.

Согласно материалам дела истец отыскивает убытки в заявленном размере, возникшие в 2010 году в связи с осуществлением перевозки граждан автобусным транспортом на территории города Санкт-Петербурга на основании единого именного льготного проездного билета (далее ЕИЛБ).

Руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при удовлетворении требований к публично-правовым образованиям взыскание денежных средств осуществляется за счет соответствующей казны, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Удовлетворяя исковое требование во взысканном размере, суд первой инстанции исходил из того, что согласно законодательству о федеральном бюджете на соответствующий год главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство финансов РФ.

Предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров автобусным транспортом общего пользования на платной основе на территории города Санкт-Петербурга.

В 2010 году оно осуществляло льготную перевозку отдельных категорий граждан, включенных в федеральный регистр.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Предъявленные предприятием расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлениях Президиума от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N 16069/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N9621/10, от 26.04.2011 N 17828/10, под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса РФ; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте РФ, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством РФ; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом и принятый судом расчет суммы иска не учитывает субсидию в размере 374.092.057 руб., которая была перечислена истцу за счет средств бюджета города Санкт-Петербурга во исполнение по договорам по организации и выполнению перевозки пассажиров автобусным транспортом подлежат отклонению ввиду того, что целью предоставления указанных субсидий согласно п. 4 Порядка предоставления в 2010 году субсидий на осуществление перевозок пассажиров и багажа по регулируемому тарифу в автобусах на маршрутах регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах является возмещение затрат или неполученных доходов перевозчиков в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа на маршрутах регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по установленному Правительством Санкт-Петербурга тарифу, а не возмещение затрат перевозчика при обеспечении равной доступности к услугам общественного транспорта граждан, меры по социальной поддержке которых относятся к ведению Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на порядок, установленный субъектом Российской Федерации, действовавший в спорный период, обязывающий истца вести учет фактически перевезенных льготных пассажиров городских социальных маршрутов и представлять соответствующую отчетность в Комитет по транспорту не могут быть приняты ввиду того, что из информации, представленной Комитетом по транспорту города Санкт-Петербурга, следует, что расчет недополученных доходов перевозчика от предоставления права льготного проезда отдельным категориям пассажиров в 2010 году не осуществлялся и объем выполненной перевозчиком транспортной работы определялся в километрах.

Таким образом, при расчете цены иска были использованы показатели, установленные органами исполнительной власти города Санкт-Петербурга, а расчет иска ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, производился в соответствии с постановлением Президиума ВАС Российской Федерации N 2508/11 от 21.02.2012 г., согласно которому при наличии в субъекте Российской Федерации месячного проездного билета на все виды транспорта при расчете убытков, образовавшихся от перевозки льготных категорий пассажиров, убытки перевозчика рассчитываются исходя из разницы между стоимостью месячного билета на все виды транспорта и стоимостью ЕИЛПБ.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у Комитета по транспорту города Санкт-Петербурга фактического количества перевезенных пассажиров предприятием истца отклоняются судебной коллегией апелляционного суда, поскольку в соответствии с п.4 ст. 66 АПК РФ лицо участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В свою очередь ответчиком не указаны причины, препятствующие самостоятельно получить данные сведения и не представлено доказательств обращения с соответствующим запросом в Комитет по транспорту города Санкт-Петербурга.

При таком положении оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. по делу N А40-1452/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук