Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-32616/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-41024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Белгранкорм-Великий Новгород"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014

по делу N А40-41024/2014, вынесенное судьей Е.Ю.Агафоновой

по иску ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АГРО-3 МЯСОПЕРЕРАБОТКА" (ОГРН 1047796982177)

к ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" (ОГРН 1075302000564)

о взыскании 251 495, 48 Евро

при участии в судебном заседании:

от истца - Бурда С.П. по доверенности от 30.05.2014 б/н; Ковалева М.С. по доверенности от 20.08.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АГРО-3. МЯСОПЕРЕРАБОТКА" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛГРАНКОР - ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД" (далее - Ответчик) о взыскании (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) основного долга в размере 207 980 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 320,97 Евро за период с 20.09.2011 по 29.05.2014.

Иск основан на положениях ст.ст.309, 310, 328, 395, 420, 454, 486 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.06.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в настоящее время выполнено только одно условие - истечение определенного срока с даты подписания Акта приема-передачи оборудования, но не выполнено второе - подписание Акта сдачи-приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ; что ссылка Истца на то, что выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ подтверждается Актом сдачи-приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 30.05.2011 г. несостоятельна, поскольку данный акт подписан по итогам одного из этапов - установки панелей бокс-фризера с изоляцией и теплого пола, а не выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ в целом; что в дальнейшем Истец проводил работы по шеф-монтажу оборудования и пусконаладке, что подтверждается перепиской между сторонами (прилагается), но не довел их до конца, в связи с чем окончательный акт сдачи приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ не подписан; что требование о взыскании процентов необоснованно, так как оно производно от основного требования - взыскания задолженности; что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, равная 7,1% годовых, составит 207 980 евро X 7,1% : 360 * 913 = 37 449,69 евро (а не 40 320,97 евро).

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2010 между ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АГРО-3. МЯСОПЕРЕРАБОТКА" (Поставщик) и ООО "БЕЛГРАНКОР - ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД" (Покупатель) заключен договор N ДМП000000227, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю установку для заморозки CARTO FREEZE ACF 5200/294/650, а также выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы в отношении данного оборудования, Покупатель - принять и оплатить товар, выполненные работы на условиях Договора.

Стоимость оборудования составила 1 358 030 Евро (п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N от 16.03.2011).

Истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 1 358 030 Евро, произвел шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, что подтверждается Актами приемки-передачи оборудования N 1,2 о 15.12.2010, N 1,2 от 21.12.2010, N 3,4 от 01.02.2011, N 1,2 от 04.02.2011, N 1,2,3,4,5 от 25.03.2011, N3 от 30.03.2011, товарной накладной N МП000051 от 29.03.2011, Актом сдачи-приемки шеф-монтажных и пуско-наладочных работ от 30.05.2011.

Ответчик принял товар по количеству и по качеству, что также подтверждается Актами приемки-передачи оборудования, подписанными ответчиком и заверенными его печатью.

В силу п. 2.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2011), оплата по Договору производится в следующем порядке: 30% от стоимости Договора (405 900 Евро) - в срок до 23.08.2010; 20% от стоимости Договора (270 600 Евро) - в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада завода-изготовителя в Нидерландах; 15% от стоимости Договора (207 980 Евро) - в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, но не позднее 120 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи Оборудования по последней партии.

Ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме после подписания Акта сдачи-приемки шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Кроме того, ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АГРО-3. МЯСОПЕРЕРАБОТКА" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 29.05.2014 в размере 40 320,97 Евро.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата, а также доказательств оплаты стоимости поставленного оборудования (установка для заморозки CARTO FREEZE ACF 5200/294/650) в полном объеме ответчиком не представлено; что проценты начисляются на сумму задолженности за поставленный неоплаченный товар в размере 207 980 Евро и, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 40 320, 97 Евро за период с 20.09.2011 по 29.05.2014 с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, равной 7,1 % годовых.

Апелляционный суд не находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Судом первой инстанции верно истолкованы условия договора.

Пунктом 2.3.4. Договора поставки N ДМП 000000227 от 12.08.2010 г. установлено, что Покупатель (Ответчик) оплачивает последние 15% от общей суммы договора в течение 5-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ, но в любом случае не позднее 120-ти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи поставляемого оборудования по последней партии.

Ответчик необоснованно утверждает, что для совершения им окончательных расчетов за полученное оборудование необходимо в совокупности как подписание акта о сдачи-приемки работ, так и истечение определенного договором срока с даты подписания акта приема-передачи оборудования.

Ответчик должен был окончательно рассчитаться за полученное им оборудование в срок не позднее 120-ти рабочих дней, то есть, с учетом того, что последняя партия оборудования передана ответчику 30.03.2011 г., - в срок до 19.09.2011 г.

Ответчик полагает, что поскольку отсутствует обязательство по погашению основного долга, то нет оснований и для начисления процентов.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у ответчика основной задолженности и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку валютой договора является Евро, размер процентов определен истцом на основании официальной ставки банковского процента по краткосрочным кредитам в евро, действующей в месте нахождения кредитора на момент исполнения денежного обязательства, что соответствует позиции Высшего арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ, изложенной в п.52 совместного постановления N 6/8 от 01.07.1996 г.

В соответствии с официальной информацией Банка России, размер средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в Евро, в сентябре 2011 года составлял 7,1 процентов годовых.

Период для расчета размера процентов определен с 20.09.2011 г. (момент исполнения обязательства) до 29.05.2014 г. (день вынесения решения), и составил 983 дня (207 980 X 7,1 % : 360 х 983 = 40 320, 97), а не 913 дней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-41024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов