Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-32658/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-24237/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профи логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-24237/2014 (104-207), принятое судьей Н.О. Хвостовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хитачи Пауэр Тулз РУС" (ОГРН 1097746486947, ИНН 7724715750) к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи логистика" (ОГРН 1102468053379, ИНН 2462214018) о взыскании 3 581 812 руб. 89 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бухтиарова Д.Р. по доверенности от 18.08.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хитачи Пауэр Тулз РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи логистика" о взыскании задолженности в размере 2 481 812 руб. 89 коп., из которых: основной долг в размере 2 156 193 руб. 54 коп., пени в размере 325 619 руб. 35 коп. по договору поставки от 01.02.2012 г. N ПИ 60-170, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 328, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истцом уменьшены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.02.2012 г. N ПИ 60-170, в соответствии с которым, истец поставил ответчику товар, однако ответчик поставленный истцом товар не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением от 09 июня 2014 года по делу N А40-24237/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как судом при принятии решения не учтен факт оплаты части задолженности при взыскании штрафных санкций начисленных истцом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2012 г. N ПИ 60-170, в соответствии с которым Продавец обязуется передать Покупателю в собственность товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливается сторонами в отдельных заказах-подтверждениях) спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Истец поставил ответчику товар на сумму 4 624 193 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п. 4.3. Договора оплат осуществляется путем перечисления денежных средств в размер 100% предоплаты на расчетный счет продавца или иным другим способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Ответчик частично погасил долг, задолженность ответчика на день судебного заседания оставляла 2 156 193 руб. 54 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.12.2013 г. N б/н, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В силу статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что согласно которому (в случае несвоевременной или неполной (частичной) оплаты товара по договору, продавец имеет право выставить покупателю пени в размер 0,1% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойку составила 325 619 руб. 35 коп. за период с 30.07.2012 г. по 31.01.2014 г. Расчет судом проверен и признан правильным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение стороной договора своего обязательства, а также мерой гражданско-правовой защиты интересов кредитора.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты поставленного товара, частичное погашение ответчиком своей задолженности после истечения исполнения срока исполнения обязательства не влияет и не уменьшает размер начисленной неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-24237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профи логистика" в федеральный бюджет госпошлину в размере 1 800 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев