Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-32005/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-34185/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Процесс и контроль" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.14г. с учетом определения от 01.07.14г.

по делу N А40-34185/14, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-293),

по иску ОАО "Группа Е4" (далее истец)

к ЗАО "Процесс и контроль" (правопреемник - ЗАО "ТЕХНОЛОГИИ И СЕРВИС") (далее ответчик)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Машин С.А. по доверенности от 25.12.13г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 15 148 593,25 руб неустойки, ссылаясь на то, что ответчик не поставил товар в установленные сроки, сумма пени составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Ответчик в суд не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором ссылается на большой размер неустойки, просит уменьшить его размер.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.14г. с учетом определения от 01.07.14г. об исправлении опечатки в порядке ст.179 АПК РФ иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 574 296,50 руб пени, 98 742,97 руб расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит отменить решение суда в части неустойки, в иске отказать. Представитель ответчика в суд не явился, извещен, направил в суд письменное ходатайство о замене его на правопреемника, ЗАО "ТЕХНОЛОГИИ И СЕРВИС", приложил выписку из ЕГРЮЛ от 13.08.14г. Представитель истца против жалобы возразил, на иске настаивает, против замены ответчика правопреемником не возражает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.14г. с учетом определения от 01.07.14г. об исправлении опечатки не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 2011-481-ОСН от 18.10.11г. на поставку оборудования с полным комплектом Технической эксплуатационной документации.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 2 ответчик обязался поставить оборудование в срок до 08.09.12г., однако обязательство не было исполнено.

Истец заявил требование о взыскании пени в сумме 15 148 593,25 руб за период с 09.09.12г. по 06.02.14г., в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга, ответственность которой установлена в п.14.2.1 договора поставки.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поставка продукции произведена с нарушением срока, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, поставщик обязан поставить товар в установленный срок, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку товар не был поставлен в установленные сроки, то суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст.330 Гражданского Кодекса РФ, п.14.2.1 договора поставки пени в сумме 7 574 296,50 руб. Судом проверен расчет суммы пени и признан правильным. Суд при этом усмотрел основания для уменьшения размера пени в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ при наличии письменного ходатайства ответчика и несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства до указанной суммы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.14г. и определения от 01.07.14г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Процесс и контроль" (правопреемник - ЗАО "ТЕХНОЛОГИИ И СЕРВИС") удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 г. и определение от 01 июля 2014 г. по делу N А40-34185/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова