Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-33492/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-664/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-664/2014,

принятое единолично судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-3)

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (ОГРН 1097746150370, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергон" (ОГРН 1057748714341, г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 16, стр. 2) о взыскании 520 000 руб. неосновательного обогащения и встречному иску о взыскании 520 000 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Пентегов И.С. по доверенности N 3 от 09.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергон" о взыскании 520 000 руб.- неосновательного обогащения.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 520 000 руб.- долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец перечислил ответчику аванс по договору оказания услуг.

Истец в связи с неисполнением услуг в установленный срок, отказался от договора и потребовал возвратить сумму аванса.

Ответчик по требованию истца аванс не возвратил, доказательств надлежащего исполнения договора суду не представил, поэтому встречный иск не подлежит удовлетворению.

Указанные данные денежные средства- аванс являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела- судом не учтено фактическое оказание услуг ответчиком истцу и тот факт, что аванс ответчиком отработан, ответчик представил доказательства этого, поэтому иск не подлежал удовлетворению.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, представителя для участия в заседании не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-664/2014.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг (договор), по которому истец перечислил ответчику аванс- 520 000 руб. 00 коп.

Ответчик не оказал истцу услуги в согласованный срок.

Истец отказался от договора и потребовал вернуть аванс, но ответчик несмотря на заявленное требование аванс истцу не возвратил.

Суд пришел к выводу, что денежные средства 520 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил иск.

Данные вывода суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества (п.1 ИП ВАС N 49 от 11.01.2000 г.).

Взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ответчиком для оказания услуг истцу.

Ответчик не оказал истцу услуги в согласованный срок, поэтому истец отказался от договора и потребовал вернуть аванс, но ответчик несмотря на заявленное требование аванс истцу не возвратил.

Денежные средства 520 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому суд удовлетворил первоначальный иск.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено фактическое оказание услуг ответчиком истцу и тот факт, что аванс ответчиком отработан, являются необоснованными.

Услуги в установленный срок ответчиком не оказаны и доказательств того, что услуги истцом фактически использованы и потреблены, ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего выполнения и в срок для истца услуг, имеющих потребительскую ценность для истца, ответчик суду не представил.

Срок оказания услуг ответчиком нарушен, истец отказался от договора и утратил интерес к услугам и договору, поэтому ответчик не вправе требовать оплаты услуг от истца.

Соответственно обоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные истцом и ответчиком в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказано фактическое, согласованное сторонами оказание услуг ответчиком для истца стоимостью, составляющей сумму аванса.

Не доказано ответчиком и наличие фактически оказанных услуг, которые бы имели потребительскую ценность для истца и подлежали оплате или зачету в счет выплаченного истцом ответчику аванса.

С учетом указанных норм ГК РФ и фактических обстоятельств дела, названные денежные средства- аванс, который получен ответчиком и не возвращен истцу являются неосновательным обогащением ответчика.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-664/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук