Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-29996/14

город Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-44067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года

по делу N А40-44067/14, принятое судьей Е.А. Михайловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поли-Пак Кейсинг"

(ОГРН 1027700305390, 101000, г. Москва, Милютинский пер., 6,1)

к Открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат"

(ОГРН 1024201752057, 654029, Кемеровская обл.,

г. Новокузнецк, Вокзальная ул., д. 12)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поли-Пак Кейсинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.453.927,85 руб. и пени в размере 490.086,47 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 18.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что договор поставки является незаключенным, не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, кроме того, учитывая, что срок договора истек еще 31.12.2010 г., поставка товара в 2012-2013 гг., то есть по истечении двух лет с окончания срока его действия, не могла осуществляться на его условиях, так как договор прекратил свое действие.

Полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки значительно превышает двукратную ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, а также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

В суд через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца в электронном виде 01.08.2014 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на оплату ответчиком долга и судебных издержек, в просительной части просил прекратить производство по делу.

В суд через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика в электронном виде 11.08.2014 г. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

К ходатайству приложен текст мирового соглашения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года истцу предложено уточнить свою правовую позицию по ходатайству ответчика об утверждении мирового соглашения, а в случае отказа от иска представить надлежащим образом оформленное в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное заявление об отказе от иска, подписанное полномочным представителем общества.

Сторонам предложено обеспечить явку сторон в судебное заседание.

В определении суда истцу разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения и отказа от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции счел невозможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании без уточнения правовой позиции истца, его намерении ходатайствовать перед судом об утверждении мирового соглашения или отказе от исковых требований и прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, помимо почтового уведомления, о времени и месте судебного разбирательства извещены телефонограммами.

Явка сторон в судебное заседание не обеспечена.

В суд через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика в электронном виде 20.08.2014 г. поступило ходатайство рассмотрении дела в его отсутствии и разъяснении истцу права на отказ от иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года истцу предложено уточнить просительную часть отзыва на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о прекращении производства по делу, представить свою правовую позицию по ходатайству ответчика об утверждении мирового соглашения, в случае отказа от иска направить в суд надлежащим образом оформленное в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное заявление об отказе от иска, подписанное полномочным представителем общества.

Сторонам предложено обеспечить явку сторон в судебное заседание.

Явка сторон в судебное заседание не обеспечена.

В соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие от истца в суд апелляционной инстанции не поступило.

В связи с чем, вопрос об утверждении мирового соглашения на основании части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не рассматривался.

При этом суд разъясняет, что в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на оплату ответчиком долга и судебных издержек, в просительной части просил прекратить производство по делу.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статья 49 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из отзыва на апелляционную жалобу не усматривается, по каким основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит прекратить производство по делу.

Волеизъявление истца на отказ от иска, как основание прекращение производства по делу согласно пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу не содержит.

Апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для уточнения истцом своей правовой позиции по делу.

Определения суда истцом не исполнены.

Явка полномочного представителя не обеспечена.

В связи с чем, ходатайство истца о прекращении производства по делу судом рассмотрено. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 17 сентября 2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 17/09, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить полиамидную термоусадочную сосисочную, сарделечную и колбасную оболочку исполнения "Луга-Бар", "Луга-Фреш", "Луга-Лайт", "Луга-стар", "Луга-смок" и вакуумно-термоусадочные пакеты "Луга-Вак" ТВП в соответствии с заявкой покупателя по согласованным ценам.

Срок поставки определяется производственными условиями и готовностью продукции к отгрузке и согласуется при оформлении заявки (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата продукции с учетом НДС производится путем перечисления 100 % стоимости поставленной продукции на расчетный счет поставщика в течение 35 календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию к покупателю.

Факт поставки истцом обусловленного договором товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций (л.д. 33-43).

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.453.927,85 руб.

Наличие задолженности в отыскиваемом по делу размере также подтверждается гарантийным письмом от 01.11.2013 г. (л.д. 19).

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1.453.927,85 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставщик имеет право применить штрафные санкции по своему усмотрению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования или договорную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 6.2 договора начислил пени за период с 07.12.2012 г. по 31.01.2014 г. в размере 490.086,47 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что неустойка не подлежит начислению за нарушение сроков поставки товара по истечении срока действия договора, не принимаются во внимание.

Согласно пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 10.1 договора настоящий договор приобретает силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря текущего года. Настоящий договор пролонгируется автоматически на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть.

Поскольку в договоре стороны не согласовали, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, следовательно, договор в части неустойки продолжает действовать до периода надлежащего исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет (ассортимент, количество, сроки, условия поставки), который является существенным условием для договора купли-продажи (поставки), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку наименование и количество товара, являющиеся существенными условиями договора поставки, согласованы сторонами в товарных накладных. Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных ответчиком заявлено не было. Кроме того, материалами дела подтверждается частичное исполнение сторонами спорного договора (частичная оплата), что свидетельствует о том, что у ответчика не возникало сомнений относительно наименования и количества поставляемого товара. В связи с чем, оснований считать спорный договор поставки незаключенным и квалификации возникших между сторонами отношений как разовых сделок купли-продажи в данном случае у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость его освобождения от гражданско-правовой ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера пени у апелляционного суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-44067/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын