Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-32930/14

г. Москва

8 сентября 2014 г.

Дело N А40-70547/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-70547/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-605) в порядке упрощенного производства

по иску Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН 1117746016079, 105005, Москва, Технический пер., д.2)

к ООО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ" (ОГРН 1107746079737, 115230, Москва, пр. Хлебозаводский, д.7, ст.9, эт.8, пом.XV, комн.18П)

о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Кондрашин А.В. по доверенности от 30.01.2014,

От ответчика: не явился,извещен.

УСТАНОВИЛ:

Следственный комитет Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) договорной неустойки в сумме 197.200,92 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с 06.11.2013 по 17.12.2013 на основании п.6.3 государственного контракта N 0173100014713000135_253869 от 09.09.2013 по капитальному ремонту фасадов административного здания заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Басманный пер., д.8 (далее - контракт, объект).

По результатам рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решением суда от 16.06.2014 иск удовлетворен на сумму 100.000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из наличия основания и доказанности исковых требований. Размер неустойки снижен в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), о чем ответчик указал в отзыве на иск.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что суд неправомерно определением от 17.06.2014 возвратил встречный иск о признании недействительными п.п.2.3,6.3 контракта.

Истцом в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены принятого решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 09.09.2013 между сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) заключен названный контракт на выполнение указанных работ.

Согласно пункту 2.3 контракта общий срок выполнения работ, включая согласование локально-сметного расчета на выполнение работ, составляет 41 рабочий день с момента заключения государственного контракта.

В установленный договором срок (05.11.2013) работа подрядчиком не выполнена.

Письмами от 11.09.2013, 27.09.2013, 01.10.2013, 07.10.2013, 09.10.2013 и 28.10.2013 заказчик уведомлял поставщика о срывах сроков выполнения работ и замечаниях к локально-сметному расчету и документации, предусмотренной контрактом, и просил в кратчайшие сроки устранить допущенные нарушения, однако они устранены не были, результат работ в установленном ст.3 контракта порядке заказчику не передан.

05.12.2013 заказчик принял решение об отказе от исполнения государственного контракта и 17.12.2013 контракт расторгнут заказчиком в соответствии с положениями статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ.

Поскольку претензия заказчика от 23.01.2014 оставлена без ответа, заказчик обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дало верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.763 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

Согласно п.11 ст.9 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в рассматриваемый период времени, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 6.3 контракта за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотрено взыскания неустойки в размере 0,1% цены контракта, если больший размер процентов не установлен законодательством РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о просрочке исполнения обязательства проектировщиком и наличии оснований для взыскания с него в пользу заказчика неустойки, расчет которой истцом произведен верно.

Истцом представлены доказательства просрочки исполнения подрядчиком исполнения обязательств по выполнению работ. При этом доказательств того, что просрочка произошла по вине заказчика или вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.228 АПК РФ не представил.

Представленный истцом расчет неустойки произведен верно и ответчиком не оспорен. Снижение судом размера неустойки по ходатайству, изложенному в отзыве ответчика, произведено в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ".

Возвращение встречного иска ответчика определение суда от 17.06.2014 в силу ч.3 ст.270 АПК РФ не является основанием для отмены решения суда, поскольку не повлекло за собой принятие неправильного решения и в силу ч.6 ст.129 АПК РФ не препятствует повторному обращению ответчика с этим иском в суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176,266,269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-70547/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.Я. Гончаров