Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 10АП-9034/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А41-6676/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 04.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Агро" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года по делу N А41-6676/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску (заявлению) ЗАО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" к ООО "Спектр-Агро", ООО "Оренбургский молочный комбинат", ООО "Гамалеевское", ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" о взыскании,

третье лицо: ООО "Шёлковый путь",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании солидарно с ответчиков, с учётом уточнения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 89 279 358, 07 рублей задолженности, неустойки в размере 23 468 070, 16 рублей за период с 02.12.2012 по 08.04.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года по делу N А41-6676/14 исковые требования в отношении ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Оренбургский молочный комбинат" оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Солидарно с ООО "Спектр - Агро" и ООО "Гамалеевское" в пользу ЗАО "Щелково Агрохим" взысканы денежные средства в размере 89 279 358, 07 рублей, неустойка в размере 23 468 070, 16 рублей за период с 02.12.2012 по 08.04.2014, госпошлину в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Спектр-Агро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

23.05.2012 между ЗАО "Щелково Агрохим" и ООО "Спектр-Агро" заключён договор поставки химических средств защиты растений N 22/2012/СХ/Об.

В соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 Договора, Истец обязан поставить химические средства защиты растений. В свою очередь в силу условий, указанных в п.4.1 Договора Ответчик обязан оплатить поставленный товар на условиях 100% отсрочки платежа до 01 декабря 2012 года.

Во исполнение п.1 Договора Истец осуществил поставку продукции на основании товарных накладных: N Об000000060 от 24.05.2012 на сумму 4790380 рублей 40 копеек; N Об000000083 от 24.05.2012 на сумму 26 735 244 рублей 00 копеек, N Об000000069 от 01.06.2012 на сумму 4 636 097 рублей 27 копеек, N Об000000095 от 28.06.2012 на сумму 829 475 рублей 10 копеек, N Об000000118 от 14.08.2012 на сумму 2 789 305 рублей 13 копеек.

Истец поставил ООО "Спектр-Агро" продукцию по договору N 22/2012/СХ/Об на общую сумму 39 780 501 рубль 91 копейка. Передача продукции ООО "Спектр-Агро" подтверждается отметками в товарных накладных, подписью уполномоченных лиц и оттиском печати Ответчика.

ООО "ЗЕРНОПРОМ" на основании взаимных расчетов с ООО "Спектр-Агро" произвело оплату денежных средств в размере 7 000000 рублей на расчетный счет ЗАО "Щелково Агрохим" согласно платежного поручения N 409 от 28.12.2012.

Иных поступлений денежных средств, в счет оплаты продукции по указанному договору поставки ООО "Спектр-Агро" не произвел.

20.03.2013 между ЗАО "Щелково Агрохим" и ООО "Спектр-Агро" заключён договор поставки химических средств защиты растений N 2/2013/СХ/Об.

В соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 Договора, Истец обязан поставить химические средства защиты растений. В свою очередь в силу условий, указанных в п.4.1

Договора ООО "Спектр-Агро" обязано оплатить поставленный товар на условиях 100% отсрочки платежа до 01 декабря 2013 года.

Во исполнение п.1 Договора Истец осуществил поставку продукции на основании товарных накладных: N Об000000012 от 17.04.2013 на сумму 5 712 907 рублей 99 копеек; N Об000000039 от 06.05.2013 на сумму 2 743 584 рубля 00 копеек, N Об000000046 от 08.05.2013 на сумму 18 480 771 рублей 07 копеек, N Об000000056 от 17.05.2013 на сумму 4 635 693 рубля 72 копейки, N Об000000078 от 30.05.2013 на сумму 5 458 758 рублей 90 копеек, N Об000000081 от 04.06.2013 на сумму 1 858 088 рублей 48 копеек, N Об000000090 от 10.06.2013 на сумму 174 876 рублей 00 копеек, N Об000000106 от 17.06.2013 на сумму 2 700 028 рублей 80 копеек, N Об000000125 от 03.07.2013 на сумму 3 568 320 рублей 00 копеек, N Об000000132 от 11.07.2013 на сумму 1 159 704 рубля 00 копеек, N Об000000139 от 24.07.2013 на сумму 2 367 044 рубля 40 копеек, N Об000000147 от 05.08.2013 на сумму 10 789 078 рублей 80 копеек.

Истец поставил ООО "Спектр-Агро" продукцию по договору поставки N 2/2013/СХ/Об на общую сумму 59 648 856 рублей 16 копеек. Передача товара Ответчику подтверждается отметками в товарных накладных, подписью уполномоченных лиц и оттиском печати ООО "Спектр-Агро".

Денежные средства, в счет исполнения обязательств оплаты продукции по указанному договору поставки ООО "Спектр-Агро" не произвел.

28.05.2013 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств между ЗАО "Щелково Агрохим" и ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 5617000708) заключён договор поручительства N 28-05.

В силу п.п.1.1., 2.1 ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", является поручителем и обязуется солидарно отвечать перед ЗАО "Щелково Агрохим" за исполнение ООО "Спектр-Агро" (Ответчиком) обязательств по договорам поставки химических средств защиты растений N 22/2012/СХ/Об от 23.05.2012, N 2/2013/СХ/Об от 20.03.2013 включая неисполнение обязательств Ответчиком, возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций на день расчетов.

27.05.2013 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств между ЗАО "Щелково Агрохим" и ООО "Оренбургский молочный комбинат" (ИНН 5611050580) заключен договор поручительства N 484/2013/ОДО.

В силу п.п.1.1., 2.1 ООО "Оренбургский молочный комбинат", является поручителем и обязуется солидарно отвечать с Должником перед ЗАО "Щелково Агрохим" за исполнение ООО "Спектр-Агро" (Ответчиком) обязательств по договору поставки химических средств защиты растений N 22/2012/СХ/Об от 23.05.2012, N 2/2013/СХ/Об от 20.03.2013 в том же объеме, как и Должник, включая неисполнение обязательств Ответчиком, возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций на день расчетов.

08.07.2013 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств между ЗАО "Щелково Агрохим" и ООО ""Гамалеевское" (ИНН 5617006450) заключен договор поручительства N 463/2013/ОДО.

В силу п.п.1.1., 2.1 ООО "Гамалеевское", является поручителем и обязуется солидарно отвечать с Должником перед ЗАО "Щелково Агрохим" за исполнение ООО "Спектр-Агро" (Ответчиком) обязательств по договору поставки химических средств защиты растений N 22/2012/СХ/Об от 23.05.2012, N 2/2013/СХ/Об от 20.03.2013 в том же объеме, как и Должник, включая неисполнение обязательств Ответчиком, возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций на день расчетов.

25.04.2014 платежным поручением N 994 ООО "Шелковый путь" перечислило ЗАО "Щелково Агрохим" денежные средства в размере 500 000 руб. за ООО "Спектр-Агро" в счет взаиморасчетов.

07.05.2014 платежным поручением N 152 ООО "Шелковый путь" перечислило ЗАО "Щелково Агрохим" денежные средства в размере 1 000 000 руб. за ООО "Спектр-Агро" в счет взаиморасчетов.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженности общая сумма долга по договорам поставки N 22/2012/СХ/Об от 23.05.2012, N 2/2013/СХ/Об от 20.03.2013 составляет 112 747 428 рублей 23 копейки, в том числе сумма основного долга 89 279 358 рублей 07 копеек, которая правомерно взыскана судом первой инстанции солидарно с ООО "Спектр - Агро" и ООО "Гамалеевское" на основании ст. ст. 309, 310, 361, 363, 516 ГК РФ

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 6.1 договора в сумме 23 468 070 рублей 16 копеек, за период с 02.12.2012 по 08.04.2014 на основании ст. ст. 330 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком - ООО "Спектр-Агро" не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему её основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки лишь в несколько раз превышает действующую на момент начала просрочки оплаты товара ставку рефинансирования Банка России, установленную Указанием ЦБР от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 г., равную 8,25% годовых, что является вполне допустимым.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря

2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании

статьи 333 ГК РФ.

Так же суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования в отношении ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Оренбургский молочный комбинат" без рассмотрения по основаниям изложенным в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 года по делу N А41-6676/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова